空置房全部“取消物業費”？新規下，2023年起，物業費這樣交！

根據網上一項公開調查顯示，超過

80%

的業主對自己小區物業公司不滿。

主要原因有

2

點：

1、不顧業主感受，只為增加利潤。

一心只為營收的物業公司很多，在物業市場尚未完全規範的情況下，超過

99%

的物業公司都是開發商的自建物業，他們都是衝著“物業費和小區營收”這塊費蛋糕來的。如果一個小區

1000

套房子，平均每套

100

平米的話，小區物業一年純利（物業費

+

其他營收）可以高達

500

萬元

-2000

萬元（一點都不誇張）。為了擴大利潤，物業經常把小區業主

當作

消費客戶、流量主體，在顯眼位置擺設廣告牌等。

2、物業收錢不幹事。

這種情況也非常常見，也可以說，現階段超過

50%

的物業公司都是這個樣子，收費

2

元和收費

0。5

元做的工作一模一樣，以至於業主們完全看不到物業存在的必要性。與此同時，還有更多的物業認為衛生

1

天一次和

3

天一次沒有太大的差別，所以直接降低至

7

天一次，節省人工還節省成本。

每次談及物業費，總避不開一個老生常談的話題：空置房究竟要不要交物業費？相信在每個人的心目中，都能給出不同的答案：

第一種觀點：有人說“空置房都沒有住人，沒有享受物業公司提供的任何服務，所以本著權利義務對等的原則，空置房不應該交物業費。”

第二種觀點：也有人認為“即便是空置房沒有住人，但是物業公司對小區的管理和服務一樣沒有減少，空置房的業主沒有享受到物業提供的服務，所以應該減免物業費，例如按照

70%

的比例交物業費。”

第三種觀點：同時也有一種非常犀利的觀點“物業的服務是針對整個小區進行的，物業物件是小區的公共區域，空置房雖然沒有住人，也沒有享受到物業公司提供的服務，但是物業公司為小區付出的服務勞動量並沒有一點減少，故而空置房要

100%

交物業費。”

以上三種觀點，可以說覆蓋了現在的多數人見解，特別是在“炒房盛行”的年份裡，空置房大量存在，如果空置房全部收物業費，那麼炒房客的房產持有成本將會成倍增加。舉個例子，如果張三有

10

套房子，每套平均

100

平米，物業費按照

2。2

元

/

平米計算，那麼張三每年需要為這些房子支付物業費達到

100

平米

*10

套

*2。2

元

*12=2。64

萬元。

在房價高速上漲的年份裡，張三這些房子支付的物業費可謂九牛一毛，物業費成本在快速溢價的房地產增值面前，顯得非常渺小。但是如果房價停止了上漲，又或者說房價漲幅很低的年份裡，物業費成本就開始異常突出了。

所以，呼籲取消空置房物業費的業主越來越多，從根本上而言，這些希望取消“空房物業費”的業主，

99。99%

以上都是炒房客。

空置房全部“取消物業費”？2023

年起，新規下，物業費一律“這樣交”！

新版本《民法典》透過，已經開始兌現，這其中提出了多個方面的新要求，其中不乏對物業費的意見。例如在

944

條就明確提出了，物業服務人員、物業服務機構、物業服務人員按照《物業合同》提供了相應小區物業服務的，買房人（業主）不能以“我沒享受服務”為藉口，拒絕支付物業費。

這就給“空置房應不應該交物業費”定了調子：即便你的房子空置

10

年，物業費也應該一分錢不落下地支付，這個物業費是免不掉的。

其實，這個結果並不出乎意料。

物業的服務物件具有“公共性”，物業是為整個小區的業主提供服務的，主要工作有“看守大門、公共區域衛生打掃、公共設施裝置的維護保養等”。這些工作都具有公共性質，並不針對任何具體業主進行，例如

13

棟的

2303

房子長期空置，由於這家沒有住人，所以物業對這一棟樓的物業服務量就減少了，並沒有，物業付出的勞動量一點也沒減少。

所以，不管住不住人，只要房子存在，那麼物業費就應該一分錢不少地交，這是符合《物業合同》權利義務的。看到這裡，不知道擁有很多“空置房”的炒房客們心理如何感想。

話題：空置房，該不該交物業費？歡迎評論區留言！1212