雲南一女子出門被狗追車撞傷，反遭質問：你幹嘛要調戲它？

雲南一女子出門被狗追車撞傷，反遭質問：你幹嘛要調戲它？

養狗對有些人來說是一種愛好，但不管是什麼樣的愛好，都不應該加重別人的麻煩，更不應該危害別人的人身安全和身體健康，否則，即使你說得再多，吵得再兇，把鹿說成馬，也無法逃脫責任。

當狗追出門外時，車翻了，人也受傷了。

然而，去年下半年，一場突如其來的事故給陸雲麗的晚年生活增添了一些不快，她不僅無緣無故地受傷，還為此事與對方打起了官司，其中的細節不僅讓她至今感到不快，更重要的是打亂了她幸福安寧的生活。

我是京子光，用案例普及法律知識，歡迎閱讀。

2021年12月的一個早晨，盧雲立像往常一樣起床，經過一番整理後，來到他的車庫，捲起他常用的腳踏車，去買菜。

然而，轉眼間，有一次車庫門前出現了一隻大狗。

這條大狗看起來很兇猛，不停地喘氣，偶爾會張嘴吐信，看來它的來歷不簡單。

由於她一生中從未養過狗，所以當她看到這樣一隻狗時，不禁感到有些虛榮。由於擔心自己的行為會激起狗的爭鬥，她不得不在車庫裡耐心地等待大狗出來。

然而，大約半個小時後，大狗沒有離開的意思，急於離開的陸雲麗一籌莫展，始終沒有看到狗的主人，於是她鼓起勇氣追趕狗。

的確，即使是一隻強大的狗也害怕人。也許是看到陸雲裡不待見他，狗還算懂事，不情願地動了一下。

看到這一刻，盧雲立懶得鎖車庫的門，騎著腳踏車狂奔出去。

那條大狗突然飛奔起來，瘋狂地吠叫著追趕呂雲麗的腳踏車，上演了人在腳踏車前跑，狗在腳踏車後追的一幕。

不過，雖然畫面看起來很和諧，但狗的這一舉動卻讓陸雲麗心驚肉跳，生怕它抓到她，咬她一口。

呂雲麗太老了，根本不是這隻精力充沛的狗的對手，經過幾次追逐，她顯然已經力不從心。

聽到狗的狂吠聲，而且越來越近，使盧雲麗非常緊張，但求生的慾望使她大意了，她全力蹬著車，其速度可以說是快如閃電。

不僅如此，為了防止狗偷襲，陸雲麗還一邊觀察她和狗之間的距離，一邊轉身，然而就在這一瞬間，驚慌失措的陸雲麗最後立即偏離了道路，衝進了路邊的綠色小道。

超常的速度加上慣性使盧雲立脫離了腳踏車，重重地摔在綠道上，而腳踏車也來了個180度的大轉彎，四腳朝天地摔在綠道上。

對於陸雲麗這個年齡段的女人來說，這一跤還是挺重的，立刻讓她感到無法動彈。

好在附近的居民及時發現了這一情況，趕忙幫助呂雲麗並將她送到醫院。

由於人多，這隻大狗在灰塵中迷失了方向。

診斷後，盧雲麗的右手骨折了，她在醫院住了近一個月，花了很多醫療費。

而且他並沒有咬他，為什麼事發後的賠償，長時間以來並沒有人主張大狗追人的責任，這也使得陸雲麗受傷的責任無法得到追究。

但天網恢恢疏而不漏，如今，只要仔細觀察，最終在警方的調查下，得知狗的主人正是該區居民張強。

然而，張強對他的大狗追趕呂雲麗的事實不以為然，也沒有說什麼。

呂雲麗被狗追趕後，在車上摔了一跤，受了傷，治病花了不少錢，她怎麼會錯過呢？

為了維護自己的合法權益，在協商未果的情況下，盧雲立將張強告上法庭，要求其賠償自己造成的各種損失7萬餘元。

庭審中，張強不僅不承認事實，還與陸雲麗展開了撕逼大戰，認為陸雲麗的傷不是自己的狗造成的，而是陸雲麗不小心造成的，自己雖然是動物飼養員，但主觀上沒有過錯，根本不需要賠償陸雲麗。

張強還辯稱，他的狗沒有咬或打陸雲麗，從事發時的監控中可以看出，但陸雲麗在罵狗後就走了，屬於挑釁行為，自己有嚴重過錯。

而陸雲麗倒地後，狗並沒有上前咬人，而是受到驚嚇，這說明狗本身並沒有惡性，陸雲麗的損失完全是它自己造成的。

張強的辯護確實有道理，根據《民法》的規定，飼養動物造成第三人損害的，飼養人或管理人必須承擔民事責任；但如果能證明損害是由侵權人的故意或重大過失造成的，就不能承擔或減輕責任。

這是否意味著，只要陸雲麗的受傷不是由狗咬傷或身體接觸造成的，而陸雲麗責罵狗的行為屬於挑釁行為，就可以認定屬於陸雲麗自己的過錯，張強就可以免於賠償或減輕責任？別擔心，我們這裡有法律來裁決。

雖然張強貌似說有路子，事實上也有小區監控證實，他看守的狗並沒有與陸雲麗的行為發生撕扯或碰撞，陸雲麗把狗趕走了，但這並不意味著陸雲麗的行為是民法規定的過錯行為。

動物飼養員，因為要對飼養的動物直接攻擊人類並對他人造成傷害承擔責任，已經成為社會的共識，飼養員或管理者應該承擔責任。

作為一名狗主人，張強認為，即使動物沒有危害，也應該依法飼養，尤其是在人多的小地方。

張強養了一條大狗，按照規定必須用繩子牽著，用口籠等措施，不能放狗，讓它在小區裡亂跑，更不能堵鄰居的門，追趕其他居民。

張強允許他的狗在該地區自由遊蕩，這本身就對社群居民構成了人身威脅。

飼養的動物造成的損害不是由動物是否有攻擊人的意圖來決定的，而是由它是否對他人造成損害並與他人的損害形成因果關係。

從本案的事實來看，陸雲麗受傷的結果完全是由對狗的恐懼形成的，這說明陸雲麗的受傷與張強所養的狗之間存在直接的因果關係。

本案中，鍾雲麗騎車進出自己的車庫和小區，在此過程中被狗擋住了去路，即使她有責罵和驅趕狗的行為，也是涉及到維護自己的合法生活需要，與挑釁動物顯然不同，所以張強的辯護意見不能成立。

儘管《民法典》規定了因侵權行為給第三方造成損害的責任推定，但它也規定了12種因民事行為造成損害的無過錯責任，即當動物給他人造成損害時，即使動物的主人或管理者沒有過錯，也要承擔責任。

民事法律行為的12種無過錯責任進一步闡明瞭法律對民事責任的規定。只要行為人損害了他人的民事權益，無論行為人是否有過錯，法律都規定行為人必須承擔民事責任。

因此，張強在法律上、道理上和原則上都應該對陸雲麗的經濟損失負責。

2022年4月底，法院依法作出一審判決，張強賠償陸雲麗醫療費、護理費等經濟損失共計46000餘元。

狗是人類忠實的朋友，對許多人來說，狗不僅僅是他們飼養的寵物，還有人把狗當作家庭成員。

然而，狗不可能有人類的思維，在某些條件下仍會對人類構成威脅。因此，在養狗時，你不應該過分相信你的狗不會對他人造成傷害，這本身就是一種誤解，應該摒棄和改變。

（本文主要是為了說明案情，普及法律知識，文中人物均為化名。

）