封面評論｜勸煙猝死案改判：是非問題上，切莫和稀泥

改判了。曾舉國熱議的鄭州電梯勸煙猝死案，終迎來二審結果。不止勸煙者楊先生本人，相信這對長久以來，一直心繫該案進展的很多人來說，都是一個久違的結論：勸煙者無責，不用賠錢（1月23日封面新聞）。

此案距今已大半年，簡單回顧下：去年5月2日，身為醫生的楊先生，乘小區電梯時，遇一老人吸菸。楊出聲勸阻，不料老人情緒反應較大，兩人爭辯起來，最終鬧到物業那區。兩人分開不久後，楊發現老人心臟病發，最終因搶救無效，不幸離世。這就是電梯勸煙猝死案始末，一個徹頭徹尾的意外悲劇。

在禁菸城市的禁菸區域，一方自顧吸菸，有錯在先，一方出於公義，直言規勸。雙方素昧平生，絕無宿怨私憤，僅單純以一個公民的道義自覺，勸阻對方不要在電梯轎廂這種公共場所封閉空間吞雲吐霧。且事先不知對方有心臟舊疾，裝了五個支架，對隨後不幸意外並無半點預判能力，更無激怒誘發的主觀故意。全程就事論事，以理講理，無過激言辭和魯莽行為……

但意外終究還是發生。將心比心，易地而處，可能絕大多數圍觀此案的網友，只能感慨世事無常，命運多舛。死者家屬，認為楊先生對老人發病猝死，負有直接責任，索賠數十萬。一審，法院雖然認為楊先生勸煙與老人之死之間，無法律上的因果關係，但還是以侵權責任法的公平責任原則，判楊賠償一萬五。

楊先生當然不服，用他的話是“認捐不認賠”，意思是無責為何要賠？出於道義，可援助捐贈，以示慰問，但不能以“賠償之名”，性質不同，則聲譽有損。其實比楊先生更不服的還是家屬方，心有不甘，繼續上訴，終於這個“無責、不賠”的二審結果，撥亂反正，定紛止爭，給了所有人一個定心丸。

必須為這種態度鮮明，敢於糾偏，明辨是非，不和稀泥的判決叫聲好。一審以公平原則判楊先生賠一萬五，但正如二審判決指出，適用該條款前提是，哪怕雙方均無過錯，但行為與損害間存法律因果關係。而楊勸阻吸菸和老人病發死亡只有時間先後關係，並無司法上因果關係，故不適用此條。

一審判決有誤，二審理性糾偏，還楊先生以公道，也給了所有期盼公義昭彰，相信正義就算遲到也不會缺席的圍觀者以信心。不要小看這個改判，絕不是免了“一萬五的不當賠償”這麼簡單，它對世道人心的慰藉作用，遠超這一特定個案範疇。

細翻案發後相關評議可知，只因運氣差，“做好事反被罰”，此案一度與彭宇案或滿大街“扶不扶”相提並論。一審那個嘴上承認無過錯，卻順手就給你開出“一萬五罰單”的明顯有些和稀泥式判決，一度讓人語塞心寒。看似想當“老好人”，兩邊安撫，實則是不能分清法理人情，是非不分，各打五十大板的糊塗官司。

老話說，一次不公判決比多次不法行為為禍尤烈。不法之行只汙水流，不公判決則汙染水源。而司法公信，不是無根之木，突然拔地而起，只會在一次次公正得當的判決中點滴壘砌而成。所以，不要小看這個認真改判。無關賠償金多寡，也不是所謂輿論綁架，就是嚴格踐行不枉不縱不錯不漏，點滴細節上修補司法公信，修復民眾對司法信心。不怕“好人沒好報”，但行好事，莫問前程，司法自有公論，所以其價值示範和感召力也不容小覷。

而看似兩邊討好的判決，實則因司法態度和價值含混不明，為害甚巨。無過錯方名譽就不該蒙受有丁點汙損。真如此案楊先生這種心繫公益，有責任擔當的，哪怕公正判決還其清白，不用賠分毫，他仍願道義援贈——逝者已矣，公平改判也不值得欣喜，不過是遲到的糾偏，並“已透過法院向死者家屬捐贈1萬元”；而對於那些不管得不得理不饒人的，所謂依公平責任判賠萬兒八千，人家也是不依不饒。何況論過錯，楊先生此前受訪就表示，事後就曾遭家屬暴力威脅、辱罵踢打，下跪受辱等。

當然，個案而已，當事人形形色色，不是非要兩廂對比，而是說司法判決就該只認是非，刑罰相當，罪責對等，不搞不得罪人的折中平均主義，不容絲毫曖昧含混。有罪或無責，有時就這麼簡單。

【如果您有新聞線索，歡迎向我們報料，一經採納有費用酬謝。報料微信關注：ihxdsb，報料QQ：3386405712】