保姆在家中發燒去世，家屬索賠158萬賠償款，賠不賠？

上海，黎某家中有老人腦萎縮，生活難以自理，需要有人時時照顧，可是黎某夫妻，工作繁忙，無暇顧及，就在一個護工平臺上，請了一位住家阿姨，

有了住家保姆的照顧，黎某夫妻終於可以安心工作，不料，某日上午，保姆說她發燒了，高燒40度，黎某的妻子覺得這個保姆阿姨的身體不太好，將保姆發燒的情況反饋給護工平臺，要求換人，

在家中的老人也覺得保姆的身體情況不太好，將保姆攙回房間休息，黎某，護工平臺員工也隨後趕到家中，沒多久，保姆病情惡化昏迷了，

黎某一家趕緊撥打了120，可惜，沒有搶救回來，保姆因發燒引起急性呼吸衰竭死亡，

家屬認為，僱主黎某一方和護工平臺有不可推卸的責任，提出索賠要求無果，將他們都起訴到法院，分別索賠58萬，100萬。

阿姨去僱主家從事保姆工作，僱主按約定支付勞務報酬，雙方之間形成的是勞務法律關係，那麼，提供勞務一方因勞務受到損害的，需要根據雙方各自的過錯來承擔責任，

本案中，保姆出現意外，是因為身體生病，並不是在照顧老人的過程中受傷，僱主一家，在這個過程中，並沒有不當行為，

因為這名阿姨是住家保姆，作為僱主的黎先生還應為保姆提供一個合理的住宿條件，事實上，黎先生也專門準備了保姆房間，事發時間為炎熱七月，可是黎先生也為保姆的房間準備了空調，因此，作為僱主，已經盡到了自己的責任不需要承擔賠償責任。

阿姨是透過護工平臺找到的保姆工作，如果保姆與護工平臺之間形成勞務關係，那麼，保姆的工作就是一種履職行為，在這種情況下，保姆發生意外，護工平臺也需要承擔相應的責任，

在本案中，護工平臺只是資訊的釋出方，實際的合作由保姆和僱主自行商討，護工平臺也不參與報酬的發放，因此，這個護工平臺只相當於一箇中介方，不是承擔責任的主體，構成勞務關係的是保姆和僱主。

作為家屬，對法律有一定的瞭解，並沒有提出上述理由，而是提出僱主和護工平臺並未及時施救導致死亡結果。

阿姨是僱主找來照顧自己老人的，這是一種僱傭與被僱傭的關係，這種特殊的關係就決定了，被僱傭者在發生危險時，僱主有一定的救助義務，

明知他人可能發生死亡的結果，卻見死不救，甚至是阻礙他人自行尋求救助，那麼，不僅僅面臨民事賠償責任，甚至可能面臨不作為的刑事責任

本案中，阿姨告知自己發燒，僱主得知後聯絡了平臺，並且返回家中處理，在昏迷之前，僱主的父母也提醒保姆阿姨就醫休息，在昏迷之後，僱主及時撥打了120電話，按照社會常識看來，僱主已經盡到了自己的救助義務。

相反，保姆阿姨明知自己身體不適，在僱主催促休息就醫的情況下，應當第一時間就醫，我們每個人都是自己身體健康的第一負責人，

而且這也證明了，就連保姆阿姨自己也沒有想到發燒，會危機到自己的生命安全，因此，在法律上就更加不能苛責僱主，卻承擔更高的義務。

最終，法院駁回保姆家屬的訴訟請求，一分錢都不用賠，但是，作為僱主的黎某，自願賠償一萬元，作為人道主義關懷，這是個人自主處置權利的範圍，法院予以確認。

誰能想到，發燒會有這樣嚴重的後果，雖然僱主沒有法律上的責任，但是，捲入一場大額訴訟也是虛驚一場，為了避免損失，作為僱主在請住家保姆時還是需要安裝家庭攝像頭，購買僱主責任險，

意外這種事往往都是發生在意料之外。

案例來源：看看新聞，案件聚焦，光明網