“不孝有三，無後為大”，是沒有後代的意思，為何有人故意曲解！

沒有後代的人好嗎

作為一名歷史創作者，縱橫並非歷史科班出身，只是一個狂熱的歷史愛好者，寫歷史的角度也熱衷定位於科普歷史，所以寫的內容一般都不深，以大白話為寫作邏輯，大部分人都能看懂，比較欣慰的是一段時間以來除了文中錯別字比較多之外，很少受到讀者的吐槽。

當然，在網路上發表文章就像開啟門做生意，接受各種各樣人的挑剔和謾罵也是情理之中的事情，前一段時間著名作家江南爆出忍受不了壓力，身患抑鬱症的新聞，對於我輩來說，還是值得警惕的。

“不孝有三，無後為大”很淺顯的一句話，為何會引發巨大爭議？

最近一段時間，總有人隔三差五的在我的文章中評論，說我將“不孝有三，無後為大”解讀為“沒有後代”，是錯誤的用法，這些人我理解為本身水平就一般，還缺乏一些深入瞭解知識的水平，才能得出這樣的結論。

由此也讓我看到現在很多人對歷史知識的欠缺，對古典文化常識的無知，本著科普歷史的角度，我決定開一個“古代成語大歷史”系列的文章，科普那些成語中的歷史，讓讀者能夠懂得更多。

在我解讀周星馳電影《九品芝麻官》中，講到包龍星因為被人陷害鋃鐺入獄後，為了救包龍星，就讓如花姑娘去救包龍星，很多人可能不理解，為什麼官府會允許如花姑娘到監獄去救包龍星呢？

因為包龍星是被判為死刑，在中國古代一向以傳宗接代為重大任務，所以就衍生了這項“聽妻入獄”的特色監獄文化制度，意思就是，被判死刑的已婚且無子的囚犯，監獄允許妻子進入監獄與囚犯發生關係，以便能夠給這個家族傳宗接代。

在這個梗的分析中，我寫道“不孝有三，無後為大”，意思就是說，在古代不孝順的表現有很多種，沒有後代是最不孝順的行為，來說明“聽妻入獄”這個看似荒誕，卻為何存在的原因。

然後就接到了很多讀者的批評，認為我不懂成語。

於是我開啟搜尋引擎，發現網上關於這件事的討論並不少，尤其是很多歷史自媒體的標題，很是吸睛，諸如：

《被騙了2000年：不孝有三無後為大， 根本不是沒有後代就不孝的意思》

《孝道：“不孝有三，無後為大”的真實意思（原來我們都理解錯了！）》

《不孝有三，無後為大，千百年來，我們一直誤解了這句話的意思》

我估計評論我文章的讀者，一定是受了這種文章的誤導，這幾篇文章我也大致看了一下，文章寫的水的一大堆，估計作者都不懂是咋回事，就是人云亦云。

“無後為大”中的“後”翻譯過來是“後代”，還是“盡後代的責任”？

能夠長篇大論下去的，還有一些所謂的國學分子，要我說，有些口口聲聲說宣揚國學的人，其實就是在禍害國學，因為他自己就在那曲解國學，當別人涉及點國學的時候，感覺就像拔了雞屁股上的毛，這也不行，那也不行。

他們按照現代的翻譯方法，找到“不孝有三，無後為大”的出處《孟子·離婁上》，然後根據全文：“不孝有三，無後為大，舜不告而娶，為無後也，君子以為猶告也”。認為“無後”應該是“沒有盡後代的責任”。

翻譯過來就是：不孝的行為有很多種，沒有做到盡後代的責任是最不孝順的，舜沒有告訴父母就娶妻，是沒有做到盡後代的責任，所以，君子認為還是告訴父母比較好。

我為什麼說這樣解釋不一定靠譜呢？據有人統計《孟子》中有三萬多字，其中，舜出現過上百次，絕大多數都是讚美舜的，在先秦時期，堯舜禹是做人的典範，孟子不可能去批評舜沒有告訴父母自己婚事的這點事來說不孝，然後來推崇自己的學說，這不是在全盤否定自己嗎？

其實，這種曲意解讀，並非自古就有，是近代人根據文章進行翻譯的，其實就是按照現代對古文的翻譯方法，“後”字在古漢語詞典中的也沒有“盡後代的責任”的解釋。

而按照中國古代儒學家的解釋，包括朱熹在內的很多人解釋，都是我們所常用的解讀，就是沒有後代的意思。

我一直奇怪，難道對古文的理解，不是越靠近作者那個時代的人，解釋的越準確嗎？時隔兩千年，再去解讀，再按照現代人的語言習慣強行翻譯，真的靠譜嗎？

在《孟子》中，有一句講“始作俑者，其無後乎？”中也有一句“無後”，如果按照他們的這種解釋就是：第一個用陶俑殉葬的人，難道沒有繼承人了嗎？

實際上我們都知道，這句話應該翻譯成：這些做壞事的人，難道不怕斷子絕孫嗎？

可見，將“無後”解釋為“不盡後輩的責任”，純屬用現代觀點來套在古漢語上，就是一種曲解。“無後”的意思，就是“沒有後代”的意思，這麼解釋一點毛病都沒有！

中國古代封建社會關於“孝”的核心價值觀念其實就是傳宗接代

比較有意思的現象是，這些人甚至大言不慚的列了這樣一個標題《古人說“不孝有三，無後為大”，都是哪三不孝，究竟哪個最嚴重》，這些人連“三”在古代是“虛數”都不知道，就敢出來翻譯。“三”有的時候，其實並不是三，而是多。比如劉備“三顧茅廬”請諸葛亮，可能並不止三次，而是多次的意思，多次比三次更有誠意！

也就是說“不孝有三”，很可能壓根就不是三個，應該翻譯成不孝有很多種，孟子關於不孝就總結了五條：懶惰而不養父母；成天喝酒玩樂而不養父母；自私自利，只顧妻兒不養父母；縱情聲色讓父母蒙羞；好勇鬥狠，從而危及父母的。

這裡面講的這麼多不孝中，不包含“不盡後代的責任”，也不包含“沒有後代”的意思，從而也印證了，不孝有很多種的說法，壓根就不是三種。

那麼，到底哪個更貼切呢？

根據古代學者的解釋，大部分都傾向於沒有後代的意思，漢代學者趙歧所做的《十三經注》，他在註釋孟子上面的話時說：“於禮有不孝者三者，謂阿意曲從，陷親不義，一不孝也；家貧親老，不為祿仕，二不孝也；不娶無子，絕先祖祀，三不孝也。”在這裡，他進行了解釋，並不同於孟子講的“五孝”，但是卻是對這句話的一種大致解讀，其中包括了“無後”為不孝的說法。

孟子的全文應該解釋為：不孝的行為有很多種，沒有後代是最大的一種；舜因為沒有後代，在沒有通告父母的情況下直接娶妻，簡直就是君子榜樣啊，君子就是用實際行動來盡孝的，告不告知都是一樣的。

從根本上來說，中國古代的核心思想還是傳承，孔子說的那句“始作俑者，其無後乎？”在他看來是最狠毒的髒話，在中國古代一個人如果沒有後代，那就是最大的不幸。

在中國古代如果沒有子嗣，那麼整個家族就會沒落，大概在先秦時期女性連繼承遺產的資格都沒有，在很多時期，還有“吃絕戶”的現象發生，就是一家如果沒有子嗣，那就會被人把財產給分了。

即使是現在，我想很多老人也能夠理解“膝下無子”的那種處境吧！

曲意解讀國學，其實是在重塑封建道德理念，違背時代發展潮流

這些曲意解讀者，將孟子的文章翻譯成：舜沒有告訴父母就娶妻，是沒有做到盡後代的責任。其實就是夾帶私貨，這樣曲解的背後，是古代婚姻的程式問題，中國古代婚姻講究“父母之命，媒妁之言”，舜沒有告訴自己的父母就私自成親，這就是違背了這個原則，他們重塑這個成語的意義，大概就是為了宣傳封建道德範疇那一類，實在無聊的很。

“父母之命，媒妁之言”在古代的確存在的，即使對現代社會都有一定影響。

首先來說“父母之命”，我相信很多人對這句話還是有著一些贊同的，在很多人的認識中，兒女婚姻大事，多徵求父母的意見總是好的，天下父母沒有不為自己孩子著想的。

當然，這是在自由戀愛的基礎上，真正決定兩個人婚姻關係的，還是在於年輕人，父母只是起到參考意見，如果兩個人互相不喜歡，沒有父母能夠逼著成婚的。

古代的“父母之命”並不等同於現代人以為的“徵求父母意見”，而是父母甚至不徵求兒女的意見，擅自為兒子做出的婚姻，在這樣的婚姻關係中，出現的婚姻悲劇是很多的，它甚至是犧牲某個人為代價而進行的婚姻。

再說“媒妁之言”，也不是大家想象的現在的媒人那麼簡單。現代的媒人其實也是建立在自由戀愛基礎上的附屬，媒人就是幫著人相親的，甚至是幫著撮合一下，至於戀愛關係能不能最終確立，不是媒人決定的，也是由年輕人自行決定。

古代的“媒妁之言”，是有婚姻關係合法的法律承認，在很多時期，如果沒有“媒妁之言”，等同於不合法的婚姻，因為古代“男女有別”，導致想要成婚必須經過媒婆說親，唐朝的《唐律疏議》中甚至規定：“嫁娶有媒，賣買有保。”意思就是，婚嫁就像做買賣一樣，必須由媒人來擔保。

可以說，如果孟子當初說這句話的意思，如果真的如這些人所曲解的那樣，已經完全不符合現在的詞語環境，壓根就沒有用的必要，屬於“廢詞”。

難不成，我們在搞物件的時候，還沒有告訴自己的父母，所以說一句“不孝有三，無後為大”？我就不相信，那些曲意解讀的人敢這麼去用！

縱橫創新解讀現代版的不孝有三：學文、單身、考研

我在寫這篇文章之前，特意問了一下我媳婦（本科學歷），我說你知道“不孝有三，無後為大”的意思嗎？我媳婦支吾半天說了：“沒有後代的說法不是錯誤的嗎？”但是如何錯的，她卻不知道，我想她也是受到了那些曲意解讀文章的影響。

一句簡簡單單的成語，讓一個本科學歷的人都不敢說它的含義，你說這個成語被誤解得有多深？

其實，我見過更延伸的解讀，比那些曲意解讀還要厲害很多倍！

說實話，我也是上大學的時候才聽說這個成語的，當時有一個特別牛的同學（現在已經復旦博士畢業），他能夠說出這個成語，當時讓我特別震驚，畢竟，這個成語貌似並未出現在教科書上過。

然而這名同學的厲害之處，在於能夠將這個成語延伸為不孝有三的現代版本：“學文、單身、考研”。

他為什麼會這樣說呢？有一句話大概說“聽父母的話，就學物理化”，因為“學好物理化，走遍全天下”，在很多人的眼裡，男生學文都是沒有出息的表現，然而學文的優勢就是，男女比例懸殊的情況下，搞一個物件還是很容易的，我一個同學的父親就曾經就說過：學習要不好，再不搞一個物件，那還上什麼學。

讀書為了什麼？通俗來講，不就是好好學習，考上一個好大學，然後找一份好的工作，這樣才能找到一個好媳婦，既然學“物理化”的終極意義是為了找一個好媳婦，那麼，學文的話，是不是意味著可以彎道超車呢？

在這個問題上，歷史創作者“貓眼觀史”就比較出色，不僅在校期間給自己找了一個物件，還把自己的女同學介紹給了自己的哥哥，等於花一份學費，給家庭娶回兩個媳婦，這種操作，想要不說666都不行。

學文卻沒有把媳婦領家來，這不就是拿著父母的血汗錢在浪費資源嘛？然後再去考研，那就意味著，還要單身三年之久，你說是不是不孝的表現？

換句話說，現在是高中時候嚴格禁止談戀愛，而到了大學，家長卻鼓勵你談戀愛，你要是能夠好好的理解這個現代版的“不孝有三，學文、單身、考研”，是不是更能體會現在社會環境下的愛情觀。

我認為我這個同學就將古典國學跟現代文化結合的很好，真正對國學的尊重，是一種懷有敬意的解讀，將其想要表達的精神核心以符合時代文化需求的形式展示出來，讓人們能夠真正讀懂老祖宗留下的東西，是能夠隨著時代不斷進步的，而不是開歷史的倒車，還去搞什麼“三綱五常”“父母之命，媒妁之言”。