老人立遺囑財產全給次子，生前債務都讓長子償還，此舉合法嗎？

引言

老話說：欠債還錢，天經地義。在我們中國人的傳統觀念裡，有借有還是一件再尋常不過的事，但是有的人不按時還錢，催債的人就會說負債子償。那麼就有的人會有疑惑，為什麼作為子女，就一定有為父母還債的義務呢？那麼老人生前立下遺囑，將自己的所有財產都留給次子，但是自己的債務全部讓長子來償還，這樣做合理嗎？

要知道，在我國遺囑是受到法律認可的，在財產繼承上秉持的原則就是，遺囑比法定繼承更加具有優勢，換而言之，如果老人生前留下了遺囑，那麼其死後的財產分配，一律按照遺囑展開，但是財產分配是一回事，債務償還又是另外一回事，這並不意味著老人生前的所有債務一律讓長子償還就是合理合法的。

繼承人在按照遺囑繼承財產的過程中，也是需要履行相關的義務的，就好比不可能讓某一個人繼承全部遺產，也不可能讓某一個人承擔所有債務。

舉一個真實的案例，有一位老人生前有

20

萬的存款，除此之外名下還有房產，按照市場估價，大概在

80

萬左右，總共財產大概在

100

萬左右，但是拋開這些來看，老人還有

30

萬的債務未償還。

但是老人偏愛自己的小兒子，在立遺囑的時候寫到，將自己所有的財產留給自己的小兒子，並且自己生前所有的債務由自己的大兒子來償還。

雖然按照常理來說，老人過世後的全部財產分配，理應按照遺囑來分配，但是站在法律的高度來看，老人將自己

100

萬的資產全部留給自己的小兒子，那麼老人的債務理應由小兒子來承擔，哪怕老人的遺囑裡面明確寫道由大兒子償還，但是這種做法是不被法律所認可的，可以視作無效。

正常的邏輯下，遺囑的意義在於，財產擁有者在過世以後將自己全部的財產進行合理的分配，不應當把自己全部的財產留給某一位繼承者。

如果老人生前沒有留下遺囑，那麼按照我國的法律，走相關的法律程式，法院會按照平均分攤的原則，對老人生前的所有財產和債務進行公平合理的分配。

接下來我們再舉一個例子，如果老人生前有

50

萬的存款和

10

萬的債務，並立下遺囑，在自己過身後，給大兒子留

20

萬，小兒子留

30

萬，但是並沒有寫下自己的債務由誰來償還，那麼大家就會有疑惑，這

10

萬的債務應當由誰來償還呢？

秉持公平公正的原則，應當按照財產繼承的比例分配，大兒子償還

4

萬，小兒子償還

6

萬，並非由兩人之中的一人來承擔。

那麼如果出現老人留下的遺產相比負債遠遠不夠的情況，又應當如何處理呢？這種情況在普通家庭應該是少見的，但是對於那種經商的家庭來說，這種情況倒是比較常見的。那麼這種情況的處理方式是這樣的，如果老人留下的財產低於負債，那麼繼承者只需要償還繼承財產的數額即可，剩下的就無需處理。

舉例來看，如果老人生前的財產有

500

萬，但是債務有

600

萬，過世前立下遺囑，給兩位兒子一人

250

萬，那麼面對這

600

萬的負債，兩位繼承者只需要每人償還

250

萬即可，至於剩下的

100

萬，是不需要償還的，如果在後續發現老人還有除了遺囑上的其他遺產，那麼繼承者需要先繼承這部分遺產，然後再去償還這剩下的債務。

那麼就會有人有疑問了，這種做法對於收款方來說是否不公平呢？明明被欠了

600

萬，最後到手的只有

500

萬，這又是憑什麼呢？

難道這剩下的

100

萬就人間蒸發一般不見了嗎？的確，這種情況收款方確實只能自認倒黴，所以在此也勸誡把錢借給別人的朋友，需要慎重考慮對方是否具備還款能力。

結語

雖然父債子還是天經地義的，但前提是要根據其父留下的遺產進行衡量，倘若其父的債務超出了繼承的財產，那麼也就意味著剩下的債務是不需要繼承者來償還的，其實不管是欠款方還是收款方，只要與金錢掛鉤，我們都必須理得清清楚楚的，我們要學會保護自己的合法權益，要隨時拿起法律這把武器，要時刻做一位知法懂法守法遵法的好公民。