從《兔和貓》看拯救者的悲哀：無原則的修善與漠視惡無異

《兔和貓》是魯迅的一篇小說，通篇文章看上去是在講述“三太太”買兔子、養兔子的經過，略微思索，便會發現魯迅實則以“兔子”為象徵，藉著“三太太”對兔子之前後態度變化，以暗示性的方式，描繪出了具有利己特點之弱者的人格畫像，相應的，文章中的“三太太”，無疑象徵著對弱者施以援手的“拯救者”。

有人說，《兔和貓》主要是魯迅在表達自己對弱者的同情之意？同情之意肯定是有的，但是，這篇文章顯然並非僅僅只是表達魯迅對弱者同情之意這般簡單。若細細品讀這篇文章，一方面，透過分析兔子身上折射出的弱者之利己人格特質，我們大抵可以看出魯迅對“利己弱者”的怒與哀，即怒其利己，哀其不爭；另一方面，從保護兔不被貓傷害的三太太，到保護貓不被文中“我”傷害的母親，魯迅讓我們體味到了拯救者的可悲，而讓拯救者顯得可悲之源頭，用文中魯迅的話說，便是他們“實在太修善了”。善是美好品質沒錯，但無原則的修善，有時候卻與漠視惡無異。

一、兔子之弱者的利己形象：“弱”不等於“善”

弱者，往往是強弱關係對比的產物，在魯迅《兔和貓》這篇文章中，兔子在貓的獠牙下，理所當然被三太太判定為弱者，而對兔子造成威脅的貓，自然就成為三太太心中類似“欺壓者”一般代表“惡”的存在。與“惡”相對的，大抵就是“善”了。所以，按照文中三太太的邏輯，在貓的對比下，兔子屬於“善”的存在。或者我們可以這樣理解，三太太對兔子的保護，源於強弱關係下對弱者的同情，而三太太大抵在潛意識裡認為弱者屬善，畢竟，誰願意去同情“惡”呢？

但是，

弱者會因為自身處於弱勢，就一定“善良”嗎？或者這樣問，“弱者”一定善良的嗎？當然不是，二者之間從來不能直接劃上等號。但是，“弱”這個字代表的情感與含義，在人之同情心下，總會被偷換了概念。不知從何時開始，若不仔細區分，人們便大抵將“弱”與“善”等同起來。

在《兔和貓》中，魯迅借用兔子的利己，對於將“弱”與“善”等同起來的可悲現象，以十分生動的方式，給予了深刻的批判和諷刺。

說到兔子之弱者的利己形象，《兔和貓》中有這麼一個情節：

養兔子的院子裡有一顆野桑樹，桑子落地，他們最愛吃，便連喂他們的菠菜也不吃了。烏鴉喜鵲想要下來時，他們便躬著身子用後腳在地上使勁一彈。。。。。鴉鵲嚇得趕緊走。

這段文字中，處於弱者位置的“兔子”卻表現得不像個“弱者”，它們身上的“利己”意味在字裡行間中若隱若現。誠然，兔子是害怕大黑貓的，但是，它們面對和自已一般也被黑貓“欺壓”之“弱者”時，卻並未有“互相幫助”之意。文中，只要鴉鵲來吃桑子，兩隻兔子就跳起來驅趕鴉鵲，儘管這一地的桑子它們吃不完。由此，魯迅對利己之弱者的諷刺，便初露端倪。

代表弱者的“兔子”在“鴉鵲”面前，哪裡還有那種想當然下與“弱者”相匹配的“善”呢？兔子身上的“弱”與“利己”之情感色彩的反差，在這裡顯得頗有些“刺眼”。

前面只是魯迅先生在小試牛刀，把兔子之弱者身上利己人格表現得淋漓盡致的，還在於後續兩隻大兔子生養小兔子的情節。故事中，兔子在院子裡生養了兩窩小兔，第一窩，本來是活了兩隻，但是大兔似乎對這兩隻小兔並不算好，文中有這樣一段描述：

那小的也撿些草葉吃，然而大的似乎不許他，往往夾口的搶去了，而自己並不吃。

小兔是大兔的孩子，在食物面前，大兔對待小兔，與對待於自己而言屬異類之鴉鵲並無二異。透過文字表意進入到其象徵意義來看，這裡的“食物”無疑象徵著利益，小兔也好，大兔也罷，抑或者是那吃桑子的鴉鵲，它們大抵象徵著人類社會的弱者。但是這個弱者在“利益”面前，卻並沒有人們最初想當然之與弱者相匹配的善。為什麼沒有？是代表壓迫者之貓的獠牙不夠尖利？不是，是弱者內心的利己之慾太勝。

許多時候，我們不得不承認，“弱”還真不等於“善”，但是，我們卻喜歡理所當然將“弱”和“善”劃上等號。

在這種理所當然下，拯救者一味維護弱者的“善行”，看上去就有些個可悲了。

二、無原則修善的三太太與拯救者的悲哀

誠然，兔子代表的弱者之利己可惱可哀，而拯救者對於利己弱者之無條件的修善，往往就顯得有些個可悲了。

拯救者給予“弱者”幫助的原因，從來不該是拯救者有保護“弱者”的能力，而當是“弱者”值得且需要被幫助。

關於這一點，魯迅透過描述文中三太太對兔子的態度由珍視到“頗不以大兔為然”的轉變，有生動體現。

文章中的三太太，一開始對於兩隻大兔子的生活十分上心，她日日擔心兔子會不會遭大黑貓的毒手，時刻提防大黑貓。而後，三太太發現兔子生孩子後奶水很足，她雖隱隱擔心大兔子生的小兔子可能遭遇不測，但卻並未太過懷疑是大兔不喂小兔所致，直到大兔子連同第一窩成功長大的兩隻小兔子沒有蹤跡的時候，三太太才開始挖院子裡的兔子洞。結果挖出了兩隻大兔子和它們第二窩還沒睜眼長毛的小兔子。基於此，三太太大抵是知道第一窩存活的兩隻小兔子是被黑貓吃掉了，於是恨極了黑貓，但卻也不大在意大兔子了。

為什麼三太太不那麼在意大兔子了？因為從第二窩小兔子中幾隻明顯瘦弱的兔子和母兔充足的奶水來看，大兔並未好好餵養小兔。而大兔子第一窩斷然不會只生兩隻，長大的兩隻消失了，十之八九遭到了周圍唯一的威脅之毒手，也就是被貓吃了，那麼還未長大的，大抵是因為大兔不餵養而死掉了。三太太全心維護兔子，驅趕貓，最後，死在大兔手下的無辜小兔大抵比死在貓嘴裡的小兔還要多，這個結果，著實有些諷刺了。

而在後文中，因為三太太家的兔子被貓吃了一事，母親懷疑文中“我”遷怒打貓，“我”便覺得母親“實在是太修善了”。母親對貓維護之表現出來的修善，與三太太對兔子維護保護出來的修善，又有何差別呢？亦如母親從文中“我”這裡保護的貓是傷害“兔”的欺壓者一般，三太太從“貓”那裡保護的大兔對於無辜逝去的小兔來說，也未必屬善，但三太太也好，母親也罷，大抵只有保護“弱者”的同情心，而並未考慮這個弱者是否值得被保護。由此，我們不難看出，魯迅這是在批評以三太太為代表之拯救者身上表現出的“無原則修善”。

因為兔子和貓對比起來屬“弱者”，在兔與貓的強弱對比下，三太太之無原則修善就表現為其毫不猶豫地選擇去“偏袒”兔，這就好像拯救者在強與弱的對比下，毫不猶豫去驅趕“強”，幫助“弱”一般。但是，這種由“強弱關係”而衍生出之“理所當然”一般的“幫助”，往往是將拯救者推入可悲境地的“手”。

文中，三太太因為“貓”與“兔”的強弱對比，理所當然給它們加上了惡與善的色彩，一味防著貓，卻並未考察“兔”是否真有與其看上去之“弱”相匹配的“善”，於是，明明三太太都這般保護“兔”了，但大兔的第一窩小兔還是全部死掉了。讓人覺得諷刺的是，小兔更多因大兔而死，而非貓。也就是說，大兔第一窩小兔死掉的原因，大兔不餵養有一方面責任，而飼養大兔的三太太也有一方面責任。因為她雖覺得大兔奶水過多而擔心，卻並未真正懷疑過大兔不餵養小兔，而僅僅是以其弱者身份以一味選擇相信。明明“惡”的馬腳就在眼前，卻好似被遮了眼般看不見。基於此，三太太沒有及時發現並制止大兔子不餵養小兔這一行為，三太太的“遲鈍”，算不算一定程度上促成了第一窩兔子的全部死亡呢？

三太太那般關注兔子，明明發現大兔的奶水多得不正常，卻並未過多懷疑大兔不餵養小兔，之所以不懷疑，大抵在於“拯救者”對“弱者”之理所當然般的信任。因為理所當然認為弱者是善的，所以理所當然認為弱者在面對和自己一樣需要幫助的存在，大抵是友愛互助的。但事實上，三太太錯了。三太太這種因同情弱者而無緣由產生的信任，讓她“無意間”漠視了大兔之利己與冷漠，這無疑間接對第一批小兔子之死亡起到了推波助瀾的作用。

第一窩小兔，要麼死在了貓的嘴下，要麼死於大兔的冷漠與利己，再看看三太太，抵禦貓兒保護兔，明明是為了保護弱者，但是卻因為忽視了被保護之“弱者”身上的利己與冷漠等因素，於是最後的結果，真正的弱小並未受到應有的保護，而“強大”的欺凌者，依舊強大，這怎麼能說不是拯救者的悲哀呢？從《兔和貓》這篇文章之三太太的經歷來看，拯救者的悲哀，往往就源於其無原則的修善了。

三、魯迅眼中的無原則修善：當拯救者遇上利己弱者，無原則之修善與漠視惡無異

《兔和貓》這篇文章中，一方面，魯迅藉助“貓”和“兔”之強弱對比關係，以三太太養兔這件事為載體，生動地告訴我們，

“強弱”與“惡善”中間不是等號

；另一方面，魯迅藉助“兔子”描繪出了一個利己之弱者的人格畫像，暗諷了弱者之可悲又可氣的利己人格。同時，魯迅也借三太太這個養兔人，塑造了一個盲目修善的拯救者形象，旨在警醒心地善良之人，弱和善並非等同關係，因對方是弱者就肆意發散氾濫的同情心，沒有原則性地去同情、幫助、維護所謂“弱者”，許多時候，可能會助長弱者之“惡”，這就失了行善之初衷了。

誠然，有些時候弱者表現出的弱與可憐，確實是源於強者的“欺壓”；但是，有些弱者之所以處於劣勢並且顯得可憐，強者的欺壓是一方面原因，自身類似利己等問題當屬主要原因。給予他人幫助的時候，我們不能簡單透過“欺壓”與“被欺壓”的“強弱”對比關係而簡單判定“善”與“惡”；更不能一味以“強弱”為依據，去發揮氾濫的同情心，盲目排斥所謂強勢的“欺壓方”。這樣容易讓我們產生先入為主且略帶感情色彩的判斷，繼而在一味排斥“惡”的同時，忽略自己背後所維護的“弱小”是否也有惡的成分，甚至讓自己的同情心成為了利己弱者的“保護傘”，這個時候，我們的善意，就顯得尤其可悲了。

魯迅全集

¥

59。8

淘寶

購買

要知道，

許多時候，看上去居於“弱勢”的所謂弱者，可能並非善類，而有些弱者身上類似“利己”的劣根性，往往比欺壓者之壓迫寓有更大危害性。若忽視這些“劣根性”，在同情心的激發下無原則修善，看似是在保護弱者，實則是在以另一種方式縱容作惡，不過作惡的是弱者罷了，這樣的善行，可不就與漠視惡無異嗎？