行政訴訟：未能提供證據證實履行了法定程式，拆除房屋行為屬違法

一

、

基本案情

2017

年

，x

市

x

區

x

街道

x

社群城中村改造專案啟動。同年

6

月，

x

市

x

區

x

新區建設指揮部發布《

x

片區土地房屋徵收安置補償意見》。載明：

x

片區開發建設範圍為

x

，範圍內實施土地、房屋徵收的按本意見執行；土地、房屋徵收工作在

x

區政府的領導下組織實施，

x

市

x

新區建設投資集團為土地熟化主體，

x

指揮部為推進主體，區直有關部門做好指導和配合工作。

原告在

x

社群西區擁有一處房屋，該房屋系原告父親王明海在原

x

村“舊房改造”專案中，於

1996

年

4

月

19

日購買的原

x

村委會開發的無證房，後贈與原告，並向

x

居委會進行了樓房產權所有人變更登記。原告該房屋位於前述

x

社群城中村改造專案實施範圍內。但原告一直未與

x

居委會達成收購協議。

2020

年

4

月

17

日，原告房屋被拆除。

二

、原告觀點

原告系

x

市

x

區

x

街道

x

社群（原

x

村）村民，在

x

社群西區依法擁有房屋一處，現面臨徵收拆遷。原告房屋所在集體土地早於

2011

年便經

x1604

號《

x

省人民政府關於

x

市

x

區

2011

年第二批次城市建設用地的批覆》批准徵收，且系

“x

市

x

區

x

街道

x

社群城中村改造專案

”

被實施徵收拆遷。

原告尚未就該房屋與徵收方簽訂補償安置協議，

2020

年

4

月

17

日，被告組織大批人員和機械對原告房屋所在樓實施整體拆除，原告合法權利遭受嚴重侵害。

三、被告觀點

答辯人並未實施原告所訴的拆除其房屋的行為。根據《最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定》第四條第一款之規定，原告訴請確認答辯人拆除行為違法，首先應當舉證答辯人實施了拆除其房屋的行為，否則應當承擔舉證不能的法律後果。

因城市發展需要，

x

區開展了

x

新區的開發改造，原告的房屋在改造範圍內。案涉被拆除房屋系居委會開發的無證房屋。經答辯人瞭解，在原告未能簽約的情況下，

x

社群召開居民代表大會，決定收回未簽約戶的房屋，並向原告下達了收回房屋通知書，要求原告

交回房屋。

四、庭審

意見

原告房屋在

x

社群城中村改造專案範圍內，該專案適用的《

x

片區土地房屋徵收安置補償意見》明確載明，

x

片區的土地、房屋徵收工作在

x

區政府的領導下組織實施，

x

指揮部為推進主體，而

x

指揮部即為

x

區政府成立，亦系前述補償意見的釋出者。

且根據

x

市公安局

x

區分局的覆函及在他案中的答辯意見，原告案涉房屋被拆除屬於政府拆遷行為。因此，在無證據證明存在其他主體實施案涉拆除行為的情況下，應推定

x

區政府為原告房屋拆除的責任主體。

x

區政府辯稱原告房屋為無證房屋，無證房屋採取

x

居委會與村民簽訂收購協議的方式處理，如達不成收購協議亦由居委會負責處理。

但對於達不成收購協議的無證房屋的處理方式，

x

區政府並未出示任何證據證實其前述陳述，且根據

x

居委會與村民簽訂的無證房屋收購協議，及原被告當庭陳述，居委會收購村民無證房屋系

x

社群城中村改造專案房屋徵收的一部分，只是針對無證房屋的特殊性採取的不同徵收方式，並不是

x

居委會基於村民自治獨立實施的行為。

被告亦未提交證據證實原告房屋系由

x

居委會實際拆除，因此，被告前述抗辯意見不能成立，本院不予採納。被告

x

區政府並未提供證據證實履行了法定程式，顯屬違法。

五

、

法院判決

二〇二一年一月六日

法院判決，

確認被告

x

市

x

區人民政府對原告王某嬪位於

x

市

x

區

x

街道

x

社群西區房屋的拆除行為違法。

【宣告】

司法裁判案例。