搞笑的考據：漢服“衫”用清裝“褂子”命名

目錄

1、某微博號上的”明制褂子”，歷史文獻沒有這個名詞概念。

2、清代“褂” 字要麼是指清裝馬褂等服飾，要麼是通假“袿”、“掛”等字

3、歷史上的“褂子”長啥樣？比如熟悉的“馬褂”

4、“半袖”“無袖對襟衣”被“考據”成“褂子”？嚴謹嗎？為何不存疑？

5、漢服不應使用“褂子”這詞

這篇文章的目的是嘲諷動輒出警的偽形制黨（以微博某號為典型），朝代粉說別人“存疑”，假考據真粉圈，但是他們自己濫用歷史名詞卻從不“存疑”。本文所指的“朝代古裝粉”與“服飾史研究者”不同，請勿混淆。

最近看到大批商家們紛紛使用“褂子”這個詞彙，還要強調“明褂子”“明制褂子”，甚至還有細分類——按襟分類的“對襟褂子”，按領子分類的“豎領褂子”，還有按長短分類的“中長款褂子”。

然後漢服科普號也在宣傳這個詞彙。

非常搞笑的是，在某個微博號上，他們動不動就這“存疑”那“存疑”，但是對“褂子”這個名詞概念倒是用得溜溜地。

換句話說，他們對“褂子”這個歷史名詞概念一點都不“存疑”，

用得可順口了，僅僅對形制“存疑”。他們口口聲聲說“文物”“考據”，那麼他們懂不懂什麼叫“文獻”“版本”嗎？撿到大佬們說的一兩個歷史名詞，連這些歷史名詞到底是什麼都沒有搞清楚，就在網上“出警”、“科普”了。

從商家們和科普號的內容來看，他們用“褂子”這個詞描述的是具備對襟、直領、半袖、無袖、輕薄、貼身內衣等等特徵的服式，類似下圖樣式的衣服，居家穿著比較多。

看到這裡，忽然覺得，樣子不陌生啊。這不就是“對襟衫”、“半袖衫”，或者什麼什麼衫嗎？怎麼突然變成“褂子”了。網上搜了一圈，應該是來自標榜“嚴謹考據”動輒揮舞“存疑”“時淚”大棒的朝代古裝粉，不斷“科普”和“出警”。好像最初只是別人的隻言片語，他們卻如獲至寶，自命為“考據”，站在道德制高點上，大大方方毫不存疑地使用“褂子”一詞。

於是我們也用學術上的名物訓詁、歷史名詞概念的真考據來看看，這好端端的漢服怎麼就必須要叫“褂子”？

一、淘寶上的”明制褂子”，文獻記載真沒這麼說

首先，查字典！1915年中華書局出版《中華大字典》，裡面有一句線索：“字書和韻書無此字。惟《說文通訓定聲》雲‘絓字又作褂’。”說明從清代的《說文通訓定聲》開始有記錄。

順藤摸瓜，我們看清代中期嘉慶年間（1796年至1820年）的朱駿聲編撰的《說文通訓定聲》，原文寫得很清楚：“字又作褂。”而且在後面清楚地標註“假借”，也就是通假字。

在《康熙字典》中，“褂”這個字沒有單獨的字頭，是作為“袿”的通假字存在。

這裡就出現了一個極為關鍵的問題：“褂”這個字出現時間很晚，至早也應當在清代才出現，那麼用來指稱清代以前的服飾是否“考據嚴謹”？

二、清代的“褂”還是通假字

說到這裡，“偽考據”槓精肯定會拿出幾條清代以前的文獻，據此宣稱明代人就稱呼“汗褂”、“褂子”。

從表面上看，中國歷史文獻中有2930條涉及“褂”的文獻記錄，其中有8條涉及清以前的文獻資料。透過查詢中國歷史文獻，有183條涉及“褂子”的文獻記錄，其中有2條涉及清以前的文獻資料。

那麼，在清以前的文獻資料中，出現了“褂”這個字，是否就說明漢服可以使用這個名詞概念？恐怕未必。從版本學來看，並沒有這麼簡單，他們不是一個東西。

以下我們分若干個條目，把看官們能找到清代以前的歷史文獻記錄，一個個來分析：

1、《唐詩紀事》有一句詩寫作：“寶翟上仙褂。”

但是在另一個版本中，明確寫作：“寶翟上仙袿。”

《宋書》其中一句話寫的是：“舞伎正冬著褂衣。”

但是在另一個版本中，明確寫作：“舞伎正冬著袿衣。”

還有一條記錄也很典型：

在另外一個版本里是這樣的：

結論1：“褂”是後起之字，這裡通假“袿”字。反映唐宋時期的文獻，沒有“褂”這個字，都是版本流傳中訛傳的通假字。

2、憑啥說唐宋時期的文獻中，就一定是有“袿”而無“褂”？

因為“袿”這個字就是歷史文獻上的常見字，有773條，時間跨度2000年以上，《方言》、韻書等均有收入。“袿”字的歷史痕跡和脈絡是明確的。而“褂”字集中出現在清代及以後的時間段。

《參天臺五臺山記》是日本高僧成尋（1011～1081）撰寫的入宋旅行日記，如今網上看到的通行版本如下：

且不論宋代的“褂”是“袿”的通假，這裡的“褂二重”，是指日本的服飾，而非中國服飾。日本僧人從肥前國松浦郡登船，也就是說從日本港口登船，前往中國，他帶上船的東西是日本的東西。在平安時代，日本服飾中，有“袿”這個稱呼。

雖然這個日本和尚帶上船的服飾，不一定是女房裝束，但是至少不可能是褻衣。從平安時代的日本人的角度，他若要描述服飾，無論如何也當使用“袿”，而非“褂”。

結論2：關於日本服飾的歷史記錄，是不能拿來作為中國服飾的名物訓詁證明材料。

3、《金瓶梅》裡的記錄怎麼解釋？

但是請注意，這個版本是康熙三十四年，也就是1695年的影松軒刊刻的《皐鶴堂批評第一奇書金瓶梅 序目第一至一百回》。

對比明代萬曆年的版本，我們可以看到：

《新刻繡像批評金瓶梅二十卷》（河內家舊藏本）版本，這裡的字明確寫作“掛”，而非“褂”。

結論3：《金瓶梅》的清刻本與明刻本不同，說明到了明代，同樣也沒有“褂”這個字，此字在清代出現。

4。 劉若愚寫的《酌中志》出現的“褂”怎麼解釋？

劉若愚生於明代萬曆十二年（公元1584年），由崇禎二年至崇禎十四年陸續寫成《酌中志》。該書有明、清抄本多種，卷數亦各不相同，文字之間也有出入。

這個版本是清道光年間潘仕成輯錄的《海山仙館叢書》版本。

我們比較《古今圖書整合》 明倫彙編·宮闈典·卷一百四十宦寺部，會發現，1701年到1728年編撰的《古今圖書整合》 收錄的《酌中志》，卻保留著“掛”，而非1850年的版本所用的“褂”。

結論4：對比明清版本後進一步證實，明代沒有“褂”這個字，此字在清代出現。

5、萬曆時期的沈榜撰寫的《宛署雜記》的現存通行本中也有“褂”，怎麼看？

《宛署雜記》同一本書中，前後出現了兩個詞彙，前面是“汗褂”，後面又是“汗掛”。

結論5：在傳抄或流傳校對時，清代的“褂”字竄入。

6、最尖銳的問題，方以智的《通雅》怎麼解釋？

值得說明的是，《通雅》這本書在1659年由方以智弟子揭暄始加刊刻，1666年由姚文燮最終完整付梓刻印，沒有明刻本。本文所擷取的影印版圖片，來自1666年的姚刻本，浮山此藏軒版本，是清刻本。也就是說，從版本學、文獻學角度來看，清刻本有可能竄入“褂”字。

最為關鍵的是這兩句：“襌襂中單也，《儀禮》中帶，注若今之襌襂，葢襯通裁之中衫也。今吳人謂之衫，北人謂之褂。”“……所謂重衣在上而短者，前似袿衣，或肩有袖至臂臑而止，今曰齊肩邊闗，號曰防裸【防音朶】，又謂之褂子，漢以無袂衣曰防，則今呼正自合古。”

也許有人認為這一句就證明了有“褂”！但是《通雅》中還有一句話，緊跟其後，往往被人忽略。“如今新婦袍上褂全幅繒角。”

而實際上，這句話明顯應該為“如今新婦袍上掛全幅繒角。”真正的版本應該是“掛”或者“袿”字。

有意思的是：這句話明顯通假的是“掛”、“袿”，與前面唐宋時期的狀況聯絡起來了。同樣一本書，而且三條記錄的內容前後相去不遠，都在同一篇內。為什麼前面兩條是反映了明代的內衣稱呼，而後一條是通假字？用《通雅》來證明明代有“褂”和“褂子”的稱呼，恐怕沒有足夠的說服力。

而且還有一個問題：“前似袿衣……又謂之褂子，漢以無袂衣曰防，則今呼正自合古。”這句話中，提及“前似袿衣”，但是袿衣是分裁連屬的深衣制，有明確的書籍記載的。說“褂子”形似袿衣的，要麼是作者胡扯，要麼這裡的“袿”與後面的“褂”是同一物，對應的通假關係。

總而言之，查詢張廷玉主編的《康熙字典》康熙五十五年武英殿刻本影印版，確實沒有收錄“褂”字，只有“袿”字和“掛”字。也就是說，在1716年的時候，至少在官方蒐集了47035個漢字中，沒有“褂”這個字。

或許字典不收錄並不代表完全不存在，但是至少可以說明明代並沒有將“褂”、“褂子”這個詞彙作為一種普遍常識存在。《通雅》有竄入“褂”字的嫌疑，不能作為明代服飾名詞的鐵證。

如果說1716年《康熙字典》都沒收錄“褂”這個字，那麼方以智撰寫《通雅》時有多大的可能性使用這個字呢？因為1666年已經到清代前期，清裝體系已經初步建立，姚刻版的《通雅》是無法確證明代此問題的。引用方以智的這兩句話時可能要打一個大大的問號。同理可得，上溯到明代，有多大的可能性使用“褂”這個字呢？有多大的可能性證明明代的人們將自己穿的貼身衣衫命名為“褂子”？

方以智說的那句話也許寫作：“今吳人謂之衫，北人謂之掛。”這樣與崇禎本《金瓶梅》的“汗掛兒”才能前後呼應，一以貫之。

結論6：清代對《通雅》進行校訂刊刻時，有可能統一將裡面的“掛”、“掛”等字用“褂”字進行通假。《通雅》不能證實明代有“褂子”一詞。

除此之外，明末餘瑞紫寫的《張忠獻忠陷廬州紀》。但是根據後記記載，《張忠獻忠陷廬州紀》以手抄稿本形式存在，民國時期才刊行。所以作為證據存疑，並不能拿來作證明明代已有“褂子”稱呼的證據。

有人會說，歷史名詞通假字很正常，今天用了“褂”來頂替“掛”也是很自然的事情，不用大驚小怪。比如“褲”代替了“袴”。但是問題是，“褲”和“袴”之間指代的東西沒有發生跨體系的變化，還是同一物；而“褂”代替“掛”，則是從漢服體系跨到了清裝體系，不是同一物。相當於不是簡單的名詞改變，而是所指代的東西都變了。東西完全不同，同名異物，這個極易造成誤解和混亂。請問這些“考據”是來製造混亂的嗎？

三、歷史上的“褂子”長啥樣？比如熟悉的“馬褂”

根據《漢語大詞典》，《通雅》這裡的“褂子”應該是指明代末年北方地區對短袖軍裝的一種地方性的稱呼，與漢服商家們做的衣服形制並不相同。

再根據《漢語大詞典》記載：

“褂”和“褂子”集中而大量用於描述清裝體系的服裝。考察辭書：

高春明的《中國服飾名物考》也只有滿清和民國有袍褂、馬褂、外褂、短褂等用詞。

考察知網，今天的論文文獻中，對於“褂子”也集中在清代及以後的服飾。

這是因為清代及以後，清裝體系建立起來，開始使用“褂”這個詞。徐珂《清稗類鈔·服飾》：中說：“褂，外衣也，禮服之加於袍外者，謂之外褂，男女皆同此名稱，唯制式不同耳。”趙振民《中國衣冠中之滿服成分》索性認定：“中國古無‘褂’字……蓋滿制也。”有人認為：“結合明人所說的‘北人’，也可以認為是山海關、張家口外人。應該說褂子是清代人對肥大上衣的習慣稱謂。”

而且清代之後，宮廷出現大量使用“褂”的服飾。

以下文字圖片摘錄於殷安妮《故宮織繡的故事》，可見褂字使用頻率之高。

端罩是冬天穿著在朝袍外面的禮服，形制是圓領，對襟，袖端平而闊，左右開裾 ，開裾 處各飾飄帶兩條，直身式褂。（P13）

行服褂又稱得勝褂，相傳當年康熙皇帝常著這類服裝迎接征戰凱旋的將士，所以得此名。（P32）

清宮通常稱帝后吉服為”龍袍“，后妃吉服包括龍袍、吉服袍、龍褂（或稱吉服褂）。（P42）龍褂是穿在龍袍外面的服飾，也分為八團有水龍褂和八團無水龍褂。（P51）

馬褂是滿族傳統服飾中的行服之一。（P88）清中期以後，馬褂成為清代滿族男女咸宜的燕居便服，男女款形制略有區別。（P90）

大襟的坎肩，有人稱為”軍機坎“。《聽雨叢談》：”……因軍機入值，最早最宴，襯於長褂之內，寒易著，暖易解，故又曰‘褂襯’，又曰‘半袖’。……“（P108）

褂襴又稱“比甲”、“大坎肩”，上身似坎肩，下身似直身式袍服。相傳是元世祖的後後所創……（P112）

整本介紹清代宮廷服飾的書籍，前半本在介紹款式時“褂”字出現得非常頻繁，無論是滿族本身的服飾還是清廷服飾，幾乎涵蓋所有款式。

從圖片上可以很清楚看到，清代的“褂”類服飾與清代之前的服飾，形制完全不同。

清代以後的“褂子”就是我們經常看到的那種，對襟加一排盤扣，尤其是無袖的，兩腋下是用帶子連線的那種。

換句話說，今天漢服商家和科普號所稱呼的服飾與清代的“褂子”完全是兩回事，是兩種不同服飾體系中不同形制服式。看到漢服商家和科普號使用“褂子”，相當於把按漢服體系的形制製作的衣服，盜用清裝體系的名詞概念。

畢竟，歷史文獻上2930次中，有2922次指的是清裝體系中的馬褂類服飾，8次為通假字異體字。今天居然“考據”出來個“明制褂子”？名實不符、名不副實，這是在尊重歷史文化嗎？

四、半袖或無袖對襟衣衫居然變成了“褂子”？

如上所分析，清以前的不用“褂子”這個詞，用的是“掛”、“掛”等詞彙。按照形制也應該就是對襟、繫帶、短袖、無袖的特徵。一般用半臂、半袖、衫、長袖、汗衫、汗掛、汗掛之類，功能是內衣、貼身衣等服式，形制一般是半袖或無袖的對襟衣。

北齊校書圖中的內衣與外衫

南宋《柳蔭高士圖》

元 劉貫道《消夏圖》區域性

南宋黃昇墓出土的無袖對襟衣

目前的資料顯示，可能是明末的北方地區方言，書面寫作“掛”“掛”，指向的是漢服體系中“衫”類形制，典籍文獻中並不使用“褂”這個字。清代建立清裝體系，“褂”突然成為主流名詞概念，在文字中通假“掛”“卦”“袿”“掛”等字，同時指向的是清裝體系中的朝褂、馬褂等形制。

說了這麼多，估計有些人未必看的懂。關於名詞流變，舉個簡單的例子，“粉絲”這個詞，在中國流傳千年都是“用綠豆、豌豆等澱粉做成的絲狀食品”。但是到了21世紀，變成了“fans”的音譯，是“追星族”的代稱。但要知道這詞剛來中國的時候，指代追逐明星的群體就是“追星族”，但現在，這個詞變成了“粉絲”的同樣寫法，這就是名詞流變。

“名不正則言不順，言不順則事不成”，既然要講“嚴謹的考據”，那麼名詞概念要與指代的事物對應，叫做“名物訓詁”。而不是隨便抓個歷史名詞就開始秀優越。

五、漢服都不應使用“褂子”這詞

綜上所述，就目前歷史文獻資料來看，歷史上古代漢服有“汗掛”、“汗掛”等稱呼，但是沒有“褂”和“褂子”這一稱呼。且“褂”和“褂子”在清裝體系中大量使用，是清裝的主流名詞概念，在今天極易造成混淆。

“褂”和“褂子”的歷史源流變化異常複雜，一會兒是方言，一會兒是清裝體系，一會兒是功能服飾，一會兒又是形制名稱……請問到底是指明代北方的短袖軍裝？還是指今天的清涼夏裝？請問是指漢服體系中的半袖無袖對襟衫？還是指清裝體系中的馬褂？請問是指功能上的內衣，還是指服飾形制？到底是指外套還是指內衣？

歷史上的服裝名詞本來就有地域和時期的差異，名詞流變異常複雜。這種跨體系張冠李戴竄用名詞的行為，除了增加消費者的困惑之外，實在想不明白還能帶來什麼積極的意義。

總而言之，我們建議不宜在漢服宣傳推廣中使用“褂子”這個名詞概念。從形制上講，這些衣服明明可以直接用半袖對襟長衫等詞彙即可，完全沒有必要拐個彎叫一些稀奇古怪的生僻冷門名字。中國這個大家庭，不僅僅只有漢服一支民族服飾，隨意與其他服飾體系的名稱混淆使用，不僅不道德，更是不尊重他人文化傳統的體現。

如果真的考據嚴謹，那麼應該使用的名詞概念是

“汗掛”、“汗掛”

，而非所謂的“褂子”。怎麼不用呢？是不是覺得不夠好聽？

不是總是說沒有文物就是“存疑”嗎？那沒有文獻支撐的名詞考據，是不是也該“存疑”呢？還有，既然是“嚴謹的考據”，為何連版本都不比較，就開始在網上碰瓷出警？

真的很懷疑那些到處出警的朝代古裝粉，他們連網上大佬們的資料根本就沒認真看，也沒有動腦筋思考，就是撿到幾個生僻名詞，就開始“科普”和“出警”。他們根本不在乎考據嚴不嚴謹，他們只在乎能不能製造入圈門檻，從而產生粉圈優越感。真的喊他們拿史料和邏輯來，他們又只會復讀幾個名詞。

最後，我們建議倡導通俗易懂的白描式稱呼，反對隨便濫用歷史名詞概念秀優越，比如所謂的“破裙”、“垂領”、“交窬”等。更希望朝代古裝粉停止濫用稀奇古怪的生僻偏門名詞，不學無術就莫打著“考據”旗號秀優越感，莫來欺負和碰瓷漢服。

文案：現代漢服

編輯：小紫

審閱：漢服世代