真實的“海上吃人案”，如果你是法官，你摸著良心將會怎麼判？

哲學，是人類黑暗和迷茫中的路燈。——哲學家園

後人創作的“海上吃人案”油畫

持功利主義觀點的哲學家邊沁

以純粹實踐理性聞名的哲學家康德

真實的“海上吃人案”，如果你是法官，你摸著良心將會怎麼判？

這不是故事，而是曾真實發生過的一個案件。雖然這個案件當時被法庭最終做出了裁決，但因這個案件本身和對它的當時法庭的裁決所引起的爭議，直到今天都沒有停止過。它尤其觸動了道德哲學家們的敏感神經：裁決正義嗎？又如何才是正義？

事情發生在19世紀的英國。英國一艘名為“瑪格麗特號”的遊船出海。包括船長杜特勒在內，船上一共搭載了4人，另外三個人分別是：水手史蒂芬和布瑞克，以及船上服務員帕克。服務員帕克甚至尚未成年，剛過17週歲。他還是個孤兒。

遊船在海上行駛著，一直行駛進了大西洋。這天，正當他們準備繞過非洲的好望角時，突然狂風驟雨，巨浪滔天。遊船被撕破掀翻，直至逐漸下沉。無奈，四人趕緊坐上船上搭載的救生筏逃生。

沒有水，沒有實物，只有一望無際的海面。四人在救生筏上漂著。忍耐著。硬撐著。煎熬著。他們期待能遇到路過的船隻，將他們救起，但一天一天過去了，除了大海，連個船的影子都沒有出現過。這樣一漂就是十九天。這十九天都不知道他們是怎麼熬過來的。總之，持續的缺水和飢餓，以及暴曬，此時大家都奄奄一息了。最慘的是帕克。他因為忍受不了飢渴，偷偷喝了幾口海水。情況就更加嚴重。人已經昏迷，連話都說不出來了。誰都看得出來，再不能獲救，他一定是第一個死去的那個人。但是不管是誰，都真的再也撐不下去了。

怎麼辦？大家就這樣一起等死嗎？

到底還是船長，善於想主意。這時絕望的杜特勒船長萌生了一個想法，他提議先死掉一個人，透過吃他的肉喝他的血來延長支撐時間。但是先死掉誰呢？他提議抽籤，把決定權交給運氣和老天爺。

水手布瑞克表示反對。也許他是覺得這樣不合適，也許是他怕抽到自己。這時候，船長就用眼神示意看向已經昏迷的帕克，並慫恿另一名水手史蒂芬說：“是在是沒有辦法了，我們只能用他來救活我們三個人的命。”

史蒂芬經過了內心的掙扎，採納了船長的這個建議。並用刀殺死了昏迷中的帕克。三人便開始用帕克的屍體和血充飢解渴。一直撐到了第24天。奇蹟出現了。一艘路過的德國船遇上了他們，並救起他們。船長的日記這樣寫道：“當我們吃著我們的早餐時，一艘船出現了……”

回到陸地後，他們倒也坦誠，如實將該經歷告訴外界。媒體廣泛報道，輿論一片譁然。警方也隨之以涉嫌謀殺將三人逮捕。

該怎麼判？有罪還是無罪？這成了難題。

輿論主要有兩派。一派認為三人的做法是可以寬容和理解的，死四個總比死一個要好。若將他們定罪，不近人情，甚至天理不容。

另一派則相反，他們認為，不定罪才是天理不容。謀殺就是謀殺，有一萬個理由也是謀殺。每個人的生命都是上帝給的。只有上帝才有權利拿走。

並不就是這兩派那麼簡單，還有不少的中間派。

其中一種認為，關鍵是沒有抽籤，如果抽籤抽到帕克自己，那就沒有問題了。那是“天意”和壞運氣。但也有人反對，說剝奪生命這個東西，不能靠抽籤決定。

另一種則認為，關鍵是帕克沒有“同意”，如果帕克當時是能表達意願的，並表示同意，以偉大的貢獻精神，貢獻出自己，那就沒有問題了。當然反對者也隨之而產生，他們表示，“同意”也不行。理由是，不能殺人是絕對的。連他自己都無權“同意”結束自己的生命。

爭論喋喋不休，至今今日，法學家們、道德哲學家們還各持己見。並形成了不同派別。而這一問題背後的本質是：什麼是謀殺罪？什麼不是謀殺罪？什麼是道德，什麼是不道德？什麼是正義，什麼是非正義？

1884年12月4日，案件在英國王室法庭公開審理了。不知道陪審團是經歷了怎樣的內心鬥爭和掙扎，最後，還是判決謀殺罪成立，並判處動手的史蒂芬和提議的杜特勒死刑。不多久，女王有透過頒佈特赦令，將二人的刑期大幅度地減至六個月有期徒刑。可見連女王內心都是掙扎的。船長杜特勒刑滿釋放後，移居澳大利亞，並至死都覺得自己很冤。

可是，我們到底該持哪一派的觀點才是正確的呢？有人說，冤！理由是，極端情況，應該極端對待，極端情況下，不能對一個人提出太高的道德要求，否則這一要求本身就不道德。極端情況下，求生的意義高於任何道德標準。這就是哲學上的相對主義倫理學思想。沒有至高的一成不變的道德標準和道德義務。一切都得看具體情況和條件。

也有人說，不冤！但不冤的理由，不是在這一極端情況下，人還有這麼高的道德義務，而是程序不正義。沒有經過抽籤或投票，或經過帕克本人的同意。這在上面已經提到過。這就是哲學上的程序正義思想。程序正義高於一切。

另有人說，冤！三個人的命高於一個的命，更何況帕克是必然要死的人。這種算術題是人類的基本。這是社會效益。社會效益可以決定一切對錯。這就是道德哲學上的功利主義思想。效益高於一切。這一派尤以哲學家邊沁為代表。

更有人說，不冤！如果這種情況是正義的，不是犯罪。那麼一切人、一切事情，都可以從外在環境和條件找理由，都可以用效益結果來衡量。那就不會再有真正的道德和正義。而道德的神聖性也將煙消雲散。道德是絕對的，不能剝奪他人的生命，是上帝的旨意。這一派尤以哲學家康德為代表。

這一爭議還將繼續，但我相信，每個人心中都有自己的答案和理由。可是，又有幾個人真能在夜深人靜的時候，摸著自己的良心，聆聽一下自己的心跳，讓自己做一回法官，並能義正言辭地給出自己的判決？

我覺得，這比給出自己的答案和理由還要重要。

尤其是在我們越發浮躁和功利的當下社會。

最近原創釋出：

亞里士多德的邏輯學——原創連載《康德大師》1。1。4。2

唯物主義特點的亞里士多德？——原創連載《康德大師》1。1。4。1

柏拉圖眼中的善與惡——原創連載《康德大師》1。1。3。4