前人摘蜂巢，路人被蜇死，誰該擔責？

案件詳情

2020年8月22日，黃某和唐某在路邊的一棵樟樹上取下了一個馬蜂窩。黃某身著防蜂服將馬蜂窩摘下，唐某在不遠的路上勸阻行人不要經過。

摘取馬蜂窩的地點在村民居住區，距離馬蜂窩附著的樟樹最近的居民房屋不到十米。

2020年8月23日下午，趕集歸來的官某行至原馬蜂窩附著的樟樹下時，被馬蜂群攻擊，而這條路，是官某回家的必經之路。

當日，官某被送往縣中心衛生院治療，後又被轉入縣人民醫院治療，最終搶救無效，於2020年8月23日20時26分死亡。縣人民醫院開具《居民死亡醫學證明（推斷）書》載明

官某死亡原因為：蜂蜇傷。

據村民反映，黃某和唐某取走馬蜂窩後地上有蜂窩殘留物，官某確實是被兩人取走馬蜂窩後殘留之馬蜂所蜇，馬蜂窩取走後三四天均有馬蜂群攻擊人現象，當地村、組基層組織也專門派人消除殘留馬蜂及守護在事發地提醒路人小心蜂蜇；且官某辦葬事之時，都還有人被那兒的馬蜂蜇傷。

官某的家人認為黃、唐二人

取馬蜂的行為，與官某被蜂蜇傷並導致其死亡有直接的因果關係，所以

將黃、唐二人告上法庭，要求賠償，並提供了病危通知書、影片錄影光碟等證據。

黃、唐二人不認可官某家人的說法，他們認為兩人取走馬蜂窩與官某死亡的後果之間沒有因果關係。現場沒有遺落蜂包殘留物，且馬蜂蜇人是無法預見的，沒有證據證明是因為二人取了馬蜂窩而導致馬蜂報復。二人摘取馬蜂窩的動機和目的是吃蜂蛹，既沒有傷害別人的故意，也沒有過失，更沒有可能預見取蜂窩會給他人造成危害。官某作為完全民事行為能力人，在經過事發路段時應該觀察後同行，未盡充分注意義務，自身要承擔主要過錯責任。

盛恆律師看法

本案主要爭議焦點是，官某是否被黃、唐二人取走蜂窩後殘留的馬蜂所蜇；官某的死亡事實是否由二人取走馬蜂窩行為所致；如果是，二人需要承擔多大程度的民事賠償責任。

首先，官某是否被黃、唐二人取走蜂窩後殘留的馬蜂所蜇？

黃、唐二人取走馬蜂窩時並不能完全消滅當時蜂窩周圍的馬蜂，且黃某在公安幹警詢問時也有提及相關事實，所以兩人取走馬蜂窩後仍有殘留的馬蜂的可能性極高。官某家人提供的影片光碟中，可以看到官某有擋打馬蜂的動作，官某當天回家不久後就被送到衛生院治療，診斷有“蜂蜇傷”等註明。村民反映，黃某和唐門取走馬蜂窩後地上有蜂窩殘留物，官某是被兩人取走馬蜂窩後殘留之馬蜂所蜇，馬蜂窩取走後三四天均有馬蜂群攻擊人現象，當地村、組基層組織也專門派人消除殘留馬蜂及守護在事發地提醒路人小心蜂蜇，且官某辦葬事之時，都還有人被那兒的馬蜂蜇傷。綜上所述，可以確定，

官某是被黃、唐二人取走蜂窩後殘留的馬蜂所蜇。

其次，官某的死亡事實是否由二人取走馬蜂窩行為所致？

近年來被馬蜂蜇傷所死亡的事件時有發生，證明馬蜂蜂毒對人體確實有一定致命性。事發時官某近68歲，雖年紀較大且有其他疾病，但尚能趕集等獨自生活。醫院所出死亡證明予以顯示，死亡原因為“蜂蜇傷”，所以可以確定，

官某的死亡事實由二人取走馬蜂窩行為所致。

那麼，黃、唐二人需要承擔多少責任？本案中的馬蜂為野生馬蜂，具有主動攻擊性，摘除蜂窩會使其危險性劇烈增加，而黃、唐二人的行為使馬蜂危險性爆發。二人摘除馬蜂窩時穿著專業裝備，且對其他路人有所勸阻，證明二人對馬蜂習性有一定認知，對馬蜂的危險能有所預見。二人摘取馬蜂窩的地點在居民居住區，距離馬蜂窩附著的樟樹最近的居民房屋不到十米，且摘取時間為中午，在如此條件下摘取馬蜂窩，二人應當能夠預見到相關情況造成當地人畜損傷的可能性。但

二人仍摘取了馬蜂窩，並因此引發官某被蜇不治身亡，主觀上存在很大過錯。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規定，二人應承擔事故相應責任，並根據該事故責任承擔民事賠償責任。

法院判決

法院認為，

黃、唐二人對官某死亡之損失承擔50%的民事賠償責任。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第八條、第十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條、《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條第一款的規定，判決如下：黃、唐二人於本判決生效之日起三十日內連帶賠償官某家人各項損失123780。69 元；駁回

官某家人的其他訴訟請求。

對此，你怎麼看？黃、唐二人是否應為官某的死亡負責？

更多法律問題，歡迎關注私信，專業律師免費諮詢。