龍城飛將是衛青？施耐庵和潘金蓮有仇？文學賞析不能刻舟求劍！

“秦時明月漢時關，萬里長征人未還。但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山。”

唐代詩人王昌齡這一首《出塞》可謂千古名篇，讓人們讚歎不已。

讚歎的同時，卻又有不少爭議的聲音浮起來。

早些年的教材上，“龍城飛將”指的是“飛將軍李廣”。而現在很多人卻認為龍城飛將是衛青。

譬如我解釋“但使龍城飛將在”，說“假使飛將軍李廣在的話”，瞬間就有一大堆網友“群起而攻之”：“不懂裝懂，笑死人！龍城飛將是衛青，怎麼可能是李廣？”

這部分網友的根據，大抵是在“龍城”二字。因為當年衛青戰功赫赫，取得了龍城大捷，真正讓“胡馬”膽寒。

而李廣沒有衛青那麼大的功勞，不符合下一句“不教胡馬度陰山”的描述。

話雖如此，卻依舊有很多人堅持“龍城飛將”是李廣的說法。他們說：“笑死人！衛青外號飛將軍嗎？漢代飛將不就是李廣嗎？”

爭吵聲越來越大，於是乎又有人出來調和，或者說出來博眼球了：“別爭了，別爭了。龍城是指衛青，飛將是指李廣。龍城飛將是指衛青和李廣。”

這樣兩全其美，總沒有人罵了吧。但還是有人堅持衛青，有人堅持李廣。

於是乎，又有人出來說：“好嘛，那我們不要定死衛青和李廣了，把這一句解釋為像李廣和衛青那樣的名將，不就可以了嗎？說衛青也可以，說李廣也可以，說霍去病也可以。”

然後，鬧來鬧去，始終沒有定論。

其實，詩嘛，本來就有多種解法，也不必強求定論。

但不少網友“黨同伐異”，非要認定龍城飛將是衛青，而指責說龍城飛將是李廣的人沒見識。我實在不能苟同。

倘若這些網友知道，“但使龍城飛將在”這一句，在不少版本里是“但使盧城飛將在”。

盧城，也就是盧龍城（在今河北省），與匈奴祭天之地的“龍城”並不相關。

連“龍城”都沒有了，不知道他們堅持以為的“龍城衛青”從何而來呢？

我是真游泳的貓，一個喜歡看書的讀書人，大家記得關注我哦。

我個人更偏向於過去多數人的看法，“龍城飛將”指李廣，而不是衛青。

自然，肯定又有人反駁了：“李廣和龍城有什麼關係呢？你說但使盧城飛將在，可是多數人看到的都是但使龍城飛將在啊！”

我的解釋，其實就隱藏在“但使龍城飛將在”的流行度遠遠高於“但使盧城飛將在”的現象之中。

因為詩歌或者文學內容，往往不能夠以“真實”推敲。雖然杜甫的詩號稱“詩史”，可以與歷史相參照，但不是一對一對照歷史。

同樣的，但使龍城飛將在，龍城以修飾飛將，飛將才是重點。至於飛將是不是在龍城，其實和詩人沒有關係。

正像“盧城”比不上“龍城”的流傳度，“龍城”兩字本身具有美感，具有詩意，在修飾上顯然有極佳的效果。

詩人在寫詩的時候，是可以突破現實，忘記歷史，而直接用“龍城飛將”來形容李廣的。

一定要給龍城找個出處，那是不懂詩人的創作心路，那無異於刻舟求劍，緣木求魚。

就好像唐代大畫家王維畫了一幅“雪中芭蕉”，芭蕉怎麼能在雪裡生存得這麼好呢？

這不符合生活邏輯，卻符合審美邏輯，符合藝術的邏輯，符合詩意的邏輯。

《冷齋夜話》說：“詩者，妙觀逸想之所寓也，豈可限心繩墨哉！王維作畫雪中芭蕉，詩眼見之，知其神情寄寓於物，俗論則譏其不知寒暑。”

清代詩人王士禎說：“大抵古人詩畫，只取興會神到。若刻舟緣木求之，失其旨矣。”

散文家林青玄說：“我一直覺得，歷來偉大的藝術家，他們本身就是藝術。以《雪中芭蕉》來說，那棵芭蕉使我們想起王維，他縱是在無邊的大雪裡，也有動人的翠綠之姿，能經霜雪而不萎謝。這種超拔於時空的創作，絕不是地理的求證所能索解的。”

身為文藝創作者，我個人更傾向於這種“藝術化”的理解。

龍城兩個字，多帥氣，多瀟灑，多豪邁啊！

龍城飛將，加上一個龍城，飛將之威武英勇，躍然紙上，生動淋漓，顯然是大師手筆。

所以，我把“龍城飛將”更偏向於李廣，而不是衛青。

自然，網友們可以有自己的理解。但那種抱著“龍城飛將是衛青”的觀念來攻擊“龍城飛將是李廣”的支持者，不免焚琴煮鶴，大煞風景了。

說到這裡，我忽然又想起了網上許多言之鑿鑿的“謬種流傳”。

不知道網友們看到了什麼文章，一窩蜂地相信《水滸傳》作者施耐庵生活裡和潘金蓮有仇，所以故意要把潘金蓮說成是壞女人。

這些網友說：“歷史上的潘金蓮是個好女人，是和武植恩恩愛愛的千金小姐，結果被施耐庵寫成了壞女人，太冤枉了。”

“陽穀縣縣令武植就是《水滸傳》武大郎的原型，結果武大郎被施耐庵寫的這麼慘。”

姑且不說，《水滸傳》是不是施耐庵所寫，姑且按主流說法，《水滸傳》是施耐庵所寫。

問題是，武植是明朝永樂年間人，和元末明初的施耐庵的生平完全對不上啊。

即便施耐庵生活的年代，真有這麼一個“善良”的“潘金蓮”，我相信也根本不是施耐庵和潘金蓮有仇，才寫了這麼一個壞女人的潘金蓮。

原因很簡單，文學創作和現實是不能夠混為一談的。

按照這個說法，魯智深是不是對施耐庵有恩，所以魯智深殺人如麻，最終還能夠成佛？

按照這個說法，周瑜是不是對羅貫中有虐待，所以歷史上“飲醇雅量”的周瑜居然成為了心胸狹窄的小人，被諸葛亮活活氣死？

把文學創作和現實完全等同，希望透過現實的原型來找到文學的立足點，這其實也是一種刻舟求劍，完全忽略了文學創作的規律。

當然，網友之所以被“施耐庵和潘金蓮有仇”的訊息迷惑，也算是情有可原。

過去很多人一直鼓吹，蘭陵笑笑生是王世貞，寫《金瓶梅》是為了給父親報仇，以此毒殺嚴世蕃。

過去很多人一直鼓吹，《紅樓夢》是曹雪芹的自傳，在書裡一字一句都可以找到曹雪芹的過去。

更有甚者，有所謂的索隱派，認為《紅樓夢》和清朝政局有關，後來更出現了所謂的“解密紅樓夢”，雖然自成一派，但未免斧鑿。

用這種與現實對應的方式來解讀與賞析文學，我覺得，是偏離了文學創作的規律。

文學創作不可能是無源之水，無本之木，自然會有許多生活裡的原型。但是原型不等於文學人物，只要在文字裡出現的，早已經被作者加工與昇華，不能與現實劃等號。

再比如，還有一個流傳很廣的謠言。大家都說，金庸的表哥是徐志摩，金庸對這個表哥很不滿意。

所以，金庸在《天龍八部》裡把表哥“慕容復”寫得非常不堪，在《連城訣》裡把表哥“汪嘯風”十分齷齪。

甚至還有人津津樂道，說徐志摩有個外號是“雲中鶴”，而“雲中鶴”在《天龍八部》裡是個淫賊，是個好色的惡人，說明金庸對徐志摩很討厭。

顯然，這也是牽強附會的說法，完全忽略了文學創作和現實的界限。

按照這邏輯，金庸是不是也和海寧陳家有仇，所以寫了一個窩囊的自卑的“陳家洛”？

就好像有人非要考證《笑傲江湖》是明代背景一樣，明明金庸說的是“模糊了朝代”，但總有人非要去找出朝代，依據是書裡面提到了不少明代的相關內容。

這其實是他們不懂得文學創作。金庸在寫的時候未必是定死明代，而之所以呈現明代的內容，無非是因為熟悉而不自覺使用。

就好像古龍的小說《陸小鳳系列》裡出現了“泥人張”，是不是要把《陸小鳳》的年代定在晚清時期？

然後又有人說《陸小鳳系列》出現了“紫禁之巔”，紫禁城只有明代和清代使用，所以陸小鳳應該是明代。

拜託，古龍自己都沒有想到，你們比古龍還厲害。

說白了，無非就是“紫禁城”的名頭大，容易唬人，就和“但使龍城飛將在”一樣，如此而已，沒必要刻舟求劍，把文學弄得像歷史一樣。

喜歡我文章的朋友，一定要點贊、收藏和轉發我的文章！這對我非常重要。我是真游泳的貓，再次感謝大家！