《驚天魔盜團》——親眼所見亦非真實，個人觀察並非完全值得信賴

亦非真實是什麼意思

嗨，大家好，我是書練生巧，今天的分享來了。

本期閱讀主題：思維，今天閱讀的是《學會提問》這本書，主講批判性思維。

上一篇文章我們講了直覺、個人經歷、典型案例、和專家意見用作證據所存在的問題，今天我們接著說個人觀察、研究調查和類比作為證據的效力如何。

《驚天魔盜團1》這部電影相信許多朋友都看過，電影裡魔術師們在現場進行絢麗的魔術表演，在眾目睽睽之下了偷走了法國一個銀行350萬歐元的紙幣，讓人覺得不可思議。

縱然是電影，是虛構的情節，也能說明一個問題：親眼所見亦非真實。

1、個人觀察的效力

我們總天真的認為，看到的東西肯定是真的，又不是道聽途說來的小道訊息。

像很多科學發現不都是觀察得來的嗎？像證人的證詞不都是這樣？

可是《驚天魔盜團》這部電影也明確告訴我們障眼法有很多，人也是很容易被欺騙的，由於種種原因的存在，個人觀察常常被證明並不是絕對值得信賴的證據。

我們所“見”所說的都是經過一系列價值觀、偏見、態度和期待過濾後剩下的東西。

我們看到和聽到的都是我們願意看到和聽到的東西，我們挑選和記住的經歷的側面，都是和此前的經歷和背景最一致的那些側面。

比如一幅圖畫放在你面前，過一會問你看到什麼東西，由於畫中的資訊量太大，你是無法描繪出完整的圖畫的，由於每個人的認知偏差和好惡不同，描述出來的傾向也相差很大。

我們嘲笑盲人摸象，殊不知自己看的結果也很片面。

除了個人觀察，研究調查報告和類比能否信賴呢

2、研究調查報告

既然個人觀察並不是完全可信，那麼科研報告和調查總是可信的吧，畢竟是科研人員進行調查論證得出來的結果？

科學研究如果進行的比較理想的話，肯定是最好的一個證據來源，與其他證據相比，

科學研究強調可驗證性、可控性和精確性

，因而效力更高。

但科研報告也不是一點缺點也沒有了。

研究人員的水平參差不齊，不然為什麼期刊還分省級、國家級、核心呢？水平不一樣，研究成果的質量自然也各部相同。

研究機構的等級不同權威性自然不同，省級實驗室和國家實驗室肯定級別不一樣，裡面的裝置不一樣，觀察結果也存在出入。

更不用說現在學術造假情況也非常嚴重了。

樣本調查的可信度取決於抽樣是否合理，樣本一定有足夠大的覆蓋率，滿足樣本多樣性和隨機性的要求。

比如說你在重慶抽樣調查，得出結論：90%的中國人愛吃火鍋，這種調查樣本覆蓋率明顯不足。

沒有足夠注意到樣本的侷限，就會導致研究發現的

過度概括

，所表述的概括性結論遠遠超過此項研究所能保證的範圍。

3、類比

最後再說下類比，因為人們往往在類比上犯錯。

從某種意義上說，所有類比都是錯誤的

，因為它們做出了以下的

錯誤

假設：

因為兩樣東西在一兩個方面有相似之處，它們在其他重要方面也必然會有相似之處。

人們在類比的時候把目光集中在相似點上，而把

非常重要的不同點給忽視了

，容易犯下錯誤類比謬誤：這種情況發生於有人提出一個類比，其中卻存在重要而又特別相關的

不同點。

比如這樣一段話：

作為教育工作者，早點“清除”掉問題學生並處理好相關問題是很重要的，因為一顆老鼠屎壞了一鍋湯

。

乍一看，類比常常顯得非常有說服力，但是類比往往會欺騙我們。老鼠屎掉鍋裡，湯肯定不能喝了，但是問題學生對班集體造成的影響卻很難確定，而且班集體的氛圍說不好給學生帶來正面影響，幫助他改掉壞毛病，一鍋湯是讓老鼠屎更香嗎？所以類比用來幫助我們理解某些事情效果很好，但是作為證據，效果就大打折扣。

個人觀察，研究調查整體上來講比直覺、個人經歷、典型案例作為證據更加客觀，但是並不是一點問題都沒有，更何況還有類比和專家忽悠我們。讀書就是為了明智，學習這些內容就可以用思維武器來判斷真假了。

今日的讀書分享，你有收穫和啟發嗎？在評論區聊聊吧。

想了解更多精彩內容，快來關注

書練生巧

部分圖片來源網路，如有侵權，刪圖致歉。