聊齋新讀｜《種梨》中的賣梨人和道士，誰是小人？

《聊齋志異》除了講鬼怪的愛情故事，正如郭沫若評價蒲松齡：“寫鬼寫妖高人一等，刺貪刺虐入骨三分。”說比鬼更可怕的，永遠是人。

很多故事，一讀再讀，總會讓人有不一樣的感觸。

郭沫若

比如其中這篇《種梨》，一般從表面上看起來，這個故事是懲惡揚善，並沒有什麼不對。

不過是一個關於與法術的小故事：市場上有一個賣梨人，捨不得施捨給苦求的窮道士一個梨吃。有小夥計看不過，就買了個給道士。

道士吃完後種下果核，澆下熱湯後，迅速就長出了一棵大樹，結滿黃澄澄的梨。他將分與眾圍觀者食盡後，拔劍砍樹而去。看熱鬧的賣梨人發現，原來自己的一車梨和車把不見了，後悔莫及。

表面上看，勸人莫吝嗇，和氣生財，要與人為善。這種勸化世人多種善果，否則要遭報應內容的故事，在古代話本和戲曲中非常多。

但是，如果我們換一個角度看，或者是以今天的眼光來分析這兩個人物，卻顯得情理不通起來。

首先，小哥賣梨優質優價，說不上奸商。

梨子

賣梨的小哥，不管是果農還是小販，不管是自己種的，還是買來的，來源合法，人家也是掙得辛苦錢。拉了一車好果子去集市上賣，賣的價錢略高些，人家也沒有強買強賣不是？也符合市場經濟的規律，並不存在什麼不＂義＂之說，用不著心理不平衡。

其次，小哥不欠道士一個梨，做好事不是義務。

老話說，救急不救窮。他縱有滿滿一車的梨，遇上窮困之人，攔住求一個梨吃以解飢渴，或者是嘴饞，總不至於要命吧。雖然道士說這個要求不算太過分，好比道德綁架富豪做慈善，總歸欠理。

何況他擔心有一就有二，假如旁人見了效仿起來，一天多幾個人都這樣白送，損失就大了。小哥不願開這個頭，拒絕了道士的要求，也在情理之中，頂多說他小氣。

由此可見，小哥不願白送道士一個，也不算惡行。

道士

那麼，問題來了，是道士過分，還是小哥過分呢？是道士不對，還是小哥不對呢？

有道是，可憐之人必有可恨之處，可恨之人亦有可憐之處。

小哥辛辛苦苦掙點錢，遇上道士忿其不捨，借仗自己有法術，把一大車梨變沒了，還砍其車把，毀了人家的吃飯工具，道士是不是很可恨呢？

不禁疑惑：誰是小人？

假如來一個聊齋新編，一個正經勤奮的小老闆，一天遇上了一個陌生人說遇到點事，借點小錢花，並不知其是有背景關係之人，便拒絕了。

《聊齋志異》

陌生人丟了面子，懷恨在心，就借力收拾了小老闆，讓他車也毀了，貨也沒了，哭天喊地悔之不及，才明白：有些有法術不起眼的小人物，那也是一個做生意的人，永遠得罪不起的……

究竟是小老闆心眼小，導致因小失大；還是陌生人藉故尋事，乃牙眥必報之小人，蒲松齡在世，恐怕又另有一說了。