當年明月的不懂歷史和曲解歷史

明粉的話是史實嗎

說實話我不太喜歡長篇大論的討論這個話題。

因為人家靠著自己在論壇上寫東西，後來寫火了，再後來出書了，成名了。人家默默無聞地時候我也不會知道他評論他，人家火了之後我就挑人家的毛病，靠著批評人家蹭熱度，這種人就是小人。我不喜歡做個小人，所以對於明月先生這種論壇出身的寫手，我始終是不不置評論的。

但後來我想，我至少有些讀後感的權力吧？所以這篇東西僅僅是從我個人的角度寫的一篇讀後感，我的身份不是點評家，我的身份僅僅是他的一個讀者。

《明朝那些事兒》與《貨幣戰爭》一樣，都是文學作品。前者不是歷史學著作，後者不是經濟學著作。都屬於散文隨筆的性質，最多算是科普性的文章。我用看歷史學專著的視角去評論他的作品當然也是吹毛求疵。當年明月即不是歷史學者，他也沒有什麼歷史學的修養和視角，那麼相應的，他的作品裡也不會有這些東西。所以我說他其實不懂歷史，不懂歷史的必然結果就是曲解歷史。他的書，只能算是一個興趣引導，把你引進到歷史的大門前，但如果你止步不前，就以為他寫的這個玩意兒就是歷史了，那你永遠永遠是歷史的問外漢。這個群體呢，就是“明粉”不客氣的說當年明月先生著實坑了一批人。我之所以看了他書四遍，我還不是明粉，是因為我在看他的書之前和期間已經有了點歷史功底，所以我的抵抗力比較強。

那麼下面咱們就說說明月先生不懂歷史曲解歷史的表現吧。我想很多人，關心的也是這一點。就是我說他們的偶像不懂歷史，僅僅是個文人而已，很多人是相當不高興的。這就好像我說宋鴻兵不懂經濟很多人也相當不高興一樣。

明月先生的本職工作就是公務員，他看的歷史材料，也主要是各種傳統的史書。所以他關注的側重點，永遠是人和人際關係。不信大家看他的書，裡面百分之九十以上的內容是寫人和各種錯綜複雜的官場鬥爭。作為公務員，明月先生對這類東西有超越常人的敏銳和直覺。這也是為什麼他的書那麼多人喜歡看。要是他真寫一些專業歷史的內容，我感覺，咱們這個社會是不會太認同的，他是很難成為暢銷書作家的。他之所以能成為暢銷書作家，就是因為他寫的主要是人以及人和人的鬥爭，這是咱們中國人最愛看的東西。他寫的那些玩意兒實際上就是男人版的甄嬛傳。這些東西自然不能算是歷史，至多算是史料。

那麼歷史和史料的區別在哪呢？

我們以嘉靖朝的大禮議事件為例，告訴各位讀者，歷史和史料的區別。

嘉靖朝的大禮議說起來是個很無聊的事兒。就是武宗皇帝沒兒子，他死了以後呢，就得從憲宗皇帝的其他後代中找一個接班的。結果選中了憲宗的一個孫子，興王朱厚熜。這個人也就是嘉靖皇帝。

嘉靖皇帝的親爹是孝宗皇帝的親弟弟。也就是說孝宗皇帝是他大爺，武宗皇帝是他堂哥哥。當時嘉靖皇帝的母親還健在。所以他當上皇帝之後，就希望追封自己的父親老興獻王為皇帝，他老孃自然也就是太后了。

但是朝廷大臣們不同意，因為這樣一來，孝宗皇帝就絕後了。他們希望嘉靖認孝宗為父親，孝宗的皇后為母親，為孝宗皇帝延續香菸，他本來的父母就要改改口，叫叔叔和嬸子。皇帝當然不樂意，主要是皇帝他媽也不樂意。大臣們就力爭，最後雙方頂牛了，這就是所謂的大禮儀事件。

大禮儀事件從表面上看是個認爹的問題，但實際上是一場空前激烈的皇權鬥爭，作為一個歷史愛好者，我現在看這個事件，我關心的問題是：朝臣們的核心是誰，他為什麼敢對抗皇帝，誰給了他勇氣。這是整個事件中最核心的一個問題。因為明朝皇權達到頂峰，一旦當上皇帝，他的權力基本上就是無限的。特別是明朝皇帝有自己的特務機構，東廠和錦衣衛。所以朝臣要對抗皇帝，難度是相當大的，除非出現那種錦衣衛、東廠、內廷與朝臣大聯合的局面，朝臣才有可能對抗皇帝，後來張居正、李太后和馮保聯成同盟，萬曆皇帝就拿張居正毫無辦法。但是張居正一死，他就開始反攻倒算，不過到他死，他的反攻也是相當失敗的。那麼大禮議之爭朝臣的核心楊廷和他的靠山在哪呢？或者說他的權力源頭是什麼呢？他一個大學士，就是個秘書頭子，他怎麼那麼厲害呢？他又是怎麼失敗的呢？大儀禮之爭真的是因為嘉靖在午門前頭打了大臣一頓棍子就解決了嗎？大禮議事件說明了什麼問題呢？透過解讀大禮議事件，我們有哪些歷史啟示呢？

關注史料，就是關注一些細節過程，關注歷史則是要關注本質問題。

大家看當年明月的書，你即看不到這些問題，你也找不到答案。當年明月可以把一個很枯燥的歷史事件寫的很精彩，一些細節問題講得很清楚，甚至他能發現很多過去別人根本不會注意到的細節，糾正一些長期以來搞錯的結論，打破很多人們心中已經固化的臉譜，為很多人翻案。但是他不會提出來很多有價值的歷史問題，也不能解答歷史問題，因為他自己提不出來，也解答不了，他就不是幹這個的。

所以我認為，明月先生是一個很好的故事講述者，但他不是史家，他是文人。你看他的書，百分之百的事件都是有經過但無問題、無結論、無啟示。就是你透過他的書，可以輕鬆地接收一些史料，但你不會得到什麼歷史啟迪，歷史啟迪的事兒就靠你自己了。

有人說，明月先生就是史料翻譯，史料通俗，跟柏楊翻譯資治通鑑一樣。那這裡就必須講明月先生第二個問題，他的史料範圍很窄，且有相當主觀的選擇性和傾向性。

因為他看的材料基本上都是古書，所以他的史料體系相當封閉，幾乎就逃不出古代文人的圈子。他對很多事件的講述和理解，只停留在傳統文人的水平，至多是加入一些現代文人的理解，著重於事件中的人事關係和人事鬥爭，稍微擴充套件一點，他就啥也不知道了。比如他對於土木堡之戰、庚戌之變和己巳之變的講述完全是站在明朝人史料的角度來敘述這件事。蒙古方面怎麼回事，滿洲方面怎麼回事，他完全不清楚。也先是個什麼人，俺達是個什麼人，皇太極是個什麼人，他其實相當模糊。因為他並不真正瞭解蒙古和女真人的源流和發展歷史，他不是做歷史的，他缺乏這方面的知識儲備，臨時抱佛腳也就看個大概其，所以你聽他講這些事件，感覺特別殘缺。也根本不清楚這幾次戰爭的背景和本質，你所知道的僅僅就是當時明朝內部的，各種應對策略和中央或者地方的權力鬥爭。

這種史料視角的狹窄，必然導致對於史料的曲解。在明月先生看來，呼和浩特的建立者、赫赫有名的蒙古俺達汗，似乎是個特別無足輕重的角色，他甚至認為，俺達要求的入貢明朝，是類似遼宋歲幣一樣的東西。這個人對於蒙明之間關係的無知確實很嚴重，無知必然就導致歪曲。所以我不認為明月先生是故意在抹黑俺達汗，他對於俺達、女真、日本這些勢力的蔑視與輕視根本的原因就是他不真正瞭解這些明朝以外的政權到底是怎麼回事。我說他是一箇中國傳統的文人，就是在於中國傳統的文人從來都是用華夷之辨的世界觀來看待歷史看待現實的。在明月先生的敘述裡，似乎蒙古人、女真人都是一些只會搶劫的野蠻部落。日本就是一群野心勃勃的侵略者。對於抗倭援朝的歷史意義，他壓根就沒有理解。對於俺達汗在東亞歷史上的地位，他也是一無所知。而對於後金政權的性質，他更是無知到了極點。所以他對於明朝歷史的解讀是很狹隘的，也是很膚淺的。沒有外面的活水，你把潭內的死水攪合得冒了泡，也終究是一潭死水。

還是我開頭的那句話，明月先生不是一個歷史學者，他僅僅就是個文人，所以我沒法用歷史學者的標準來要求他和他的作品。如果你把他的東西當成歷史看，不客氣的說，會有誤導的效果。但是他這種寫作方式，確實有一定的開創性，所以他雖然不是一個史家，卻是個成功的作家和文人，所以我依舊很佩服他。