微信定製噴繪桌布約定不明，定作人指示不明承當不利後果

2021年8月13日，原、被告簽訂《為米整裝專賣店—銷售合同》，約定被告為原告定作安裝隱形門的背景牆，材料為模擬絲皮革，工藝為噴繪畫，按效果圖做，總價款2800元，被告預交定金500元，尾款在送貨後支付。

合同簽訂當日，原告給付被告定金500元。合同簽訂後，原告透過微信截圖方式，向被告發送了其在淘寶網上選定的背景牆圖案，被告轉發給工廠設計師，設計師在網上下載了同樣的圖片，與原告商定後，進行加工製作。2021年8月19日，原告付清尾款2300

元

。2021年8月21日，被告到原告家將背景牆安裝完畢。嗣後，原告提出對比其母親家的背景牆圖案，其家背景牆圖案中的花鳥混沌、影像殘缺，並認為系被告未下載高畫質圖片所致，要求被告拆除，重新加工安裝，由此雙方發生爭議。

法院審理認為，原、被告成立定作合同關係，合法有效。被告作為承攬人應當按照定作人的要求完成工作，並交付工作成果。本案中，原告到被告處定作背景牆，並要求被告按照其選定的效果圖進行加工製作，對於效果圖，原告指定被告使用其從淘寶網上選定的花鳥組合。被告收悉原告發送的圖案截圖後，轉發工廠設計師，由工廠設計師從網上下載相同圖案，最終與原告確認後，進行加工製作。經該院現場查驗，被告安裝完畢的成品圖案與原告選定的圖案樣式、色彩、佈局等均一致。至於原告提出鳥的身體部位混沌、樹枝和花朵周圍有殘缺影像等，僅顯現在細節處，需要較近距離觀察才能發現，但並不影響圖案的整體風格和效果。原告認為圖案混沌模糊問題系被告未下載高畫質圖片所致，並非質量原因。

對於圖案

清晰度

問題，應當結合下載使用網路影象的注意事項來分析。網路影象精細度由解析度決定，即使是高畫質圖片，在電腦、手機等載體上觀看的清晰度與放大若干倍後的清晰度也會有差別。根據原、被告簽訂的《為米整裝專賣店—銷售合同》，以及雙方的微信聊天記錄看，雙方在商定圖案時未考慮到網路圖片的解析度問題。庭審中，原告也自認沒有特別強調圖案清晰度，也未將其選定的圖案網址傳送被告，指定使用該網址上的圖案，只是確信工廠設計師會使用高畫質圖片。原告作為定作人，如果對定作物有特別要求，應當向被告明確說明，由被告完成，未能說明，則應視為原告無特別要求。

另外，原告定作背景牆系用於住宅裝飾，主要目的在於欣賞其整體風格和效果，而目前圖案細節處存在的影象偏差並不影響背景牆的美觀和使用。故此，原告主張被告交付的工作成果不符合合同約定證據不足，不予認定。原告請求被告賠償損失，無事實與法律依據，不予支援。法院判決：駁回原告付某的訴訟請求。

本案爭議的焦點問題是，被告是否應當賠償原告損失14000元。原告主張被告提供的成品明顯模糊不清，與其提供的樣本不符，原告當時要求定作是高畫質圖，被告

交付

成品不是高畫質圖，且被告交付成品的圖案與原告提供給被告的不是同一圖案。首先，原告與被告在商定圖案時未考慮到網路圖片的解析度問題。原告也自認沒有特別強調圖案清晰度，也未將其選定的圖案網址傳送被告，指定使用該網址上的圖案。其次，原告作為定作人，如果對定作物有特別要求，應當明確說明，未能說明，則視為無特別要求。

本案依據現有的證據不足以證實被告交付的工作成果不符合合同約定，不能認定被告應對原告承擔賠償責任。原告請求被告賠償損失無事實和法律依據，一審法院判決駁回原告的訴訟請求，並無不當。