劉邦：一個被嚴重低估的塔尖人物

大風起兮雲飛揚

原創： 陽關

劉邦是一個塔尖人物，是漢民族和漢文化的開拓者之一，對中華歷史影響深遠。他大智大勇，大破大立，個性鮮明，風格別具。

然而兩千餘年來，活躍在人們口頭筆下的他，更多的，卻是一副流氓模樣。

他的人品和才略都被嚴重低估了。

究其由來，大抵是史記留了口子，開了先聲。

1

秦末漢初，豪傑並起，英雄輩出。劉邦以布衣之身，集思廣益，麾才令能，七年而定天下。

他論成敗，總結了這麼一條：“夫運籌策帷帳之中，決勝於千里之外，吾不如子房。鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下也。”

說得似乎頗為謙遜，其實也透著相當的自我認同，三傑為我所用，這本身就是對他自己超一流能力的一個不言而言。

張良說兵法，人皆不省，獨沛公善之，良曰“沛公殆天授”。其實沒有那麼神秘，劉邦心裡自有大經略，非常人能及。

而司馬遷，對此僅一句輕描淡寫，似乎劉邦的這一重要素質，只是個說不清道不明而已。

讀史記，我們得到的關於劉邦的印象，更多的是好酒好色，無賴無恥，粗俗刻薄，濫殺功臣。

那麼，就劉邦縱橫捭闔的一生來看，他這些流氓性，到底佔了多大比例呢？是主流還是支流？是大節還是小節？

2

結合情勢，一分為二地看人看事，是一個相對正確的方法論。

劉邦身上，諸如賀錢萬、奪印符、烹而翁之類的“劣跡”，還得具體問題具體分析，貼上一個流氓的標籤，未免有失於簡單化臉譜化。

賀錢萬，其實是對沛中豪傑吏的一種藐視。奪印符屬於非常時期的非常之舉，非大勇者不能為。烹而翁，是戰略相持中智者的定力，是沒辦法的辦法。降，自然是不能降的；救，也根本是沒法救的（以上三事，另文詳析）。

劉邦，身段也許有時是痞子的，但雙商一直是頂呱呱的，機謀權變更是臻於高精尖的。

拿儒生的帽子撒尿，著實不像話。但不能不說，某些個儒生扭捏作態表裡不一，也著實有幾樁可惡處。仔細想想，骨子裡的酸腐，未見得比形骸上的放浪更好點。

仗義每為屠狗輩，負心多是讀書人。讀書人，半瓶醋多，人品本領，往往並不像看上去那麼靠譜。

對其中的真品實才，比如張良周昌陸賈隨何，劉邦是敬重的欣賞的。後期的他甚至可以說是尊儒的。

而廣受詬病的棄子女事件，其實也可以有另一種解讀。事出反常，真相不會那麼表面化。

按常規思路，劉邦此舉只為自己逃命，那麼實際效應呢？他將給部下傳遞一個什麼資訊？

既然連親生骨肉都可以棄若敝屣，在他心中，我們這些人又算得了什麼？

這樣的資訊無疑會讓部下寒心，根本不利於調動他們保駕護航的積極性。即便僥倖逃脫，之後的號召力也會大受影響。

作為頂級心術師的劉邦，這點彎轉不過來？須知，他可是以“與天下同利”行走江湖的。

我們不妨換個思路。

孝惠、魯元的加入，無疑增加了這個逃命小集體的負擔。追兵四合，人困馬乏之際，大家會怎麼想？

這時候，劉邦難道不應該做個大義滅親的樣子給夥伴們看看？他知道身旁有個夏侯嬰，而這個人是不會坐視不管的。

這路數，與三百多年後，他的所謂十五代孫劉備摔阿斗是一樣一樣的，他倆放心演戲，邊上有人兜底。

後來他病中罵醫：“吾以布衣提三尺劍取天下，此非天命乎？命乃在天，雖扁鵲何益！”以此來看，他其實並沒有那麼貪生怕死。

3

更為重要的是，與下一城屠一城的項羽相比，劉邦是比較寬柔的。

他約法三章，輕徭薄賦，與民休息，具備牧民以道的帝王視野和胸懷。本紀說他“仁而愛人”。

對待功臣，他儘管沉猜果誅，但其中的不得已也是顯而易見的。站在鞏固江山的立場上，幾乎可以說他是正確的。

帝位之側，從來不缺少明槍暗箭。一曲大風歌，唱盡了他的憂患。

這幫人，哪一個不是鷹揚虎視的？時勢移人，保得了誰能一本初心忠於到底？劉邦生前，已經有些鎮不住場面了，他死後呢？

更何況，恰恰就有人來告某些傢伙謀反。

謀反、謀反、謀反，重要的事情說過三遍，你能無動於衷？

韓信問路斬樵，試問樵夫何辜？

臥榻之旁，豈容他人鼾睡？

即使張良上位，也是要殺人的。歷史，就是這麼血淋淋。

這裡面有個安危存亡治亂，有個個體與全域性、目下與長遠的辨析。

武帝處死了鉤弋夫人，這等野蠻之事，褚先生也只是說：“豈可謂非賢聖哉！昭然遠見，為後世計慮，固非淺聞愚儒之所及也。”

4

王立群說劉邦沒有拿出過啥好點子，能力上只能算二流。這個話有待商榷。

看劉邦扶義而西，上兵伐謀，其次伐交，能鬥智絕不鬥力。入咸陽，定三秦，守滎陽，戰垓下……一系列風雲激盪天地翻覆，作為實至名歸的首腦，在手下並無其他一言九鼎式強權人物（比如曹操諸葛亮）的情況下，他提綱挈領凝神聚力的核心作用，必然是無以替代的。而這，顯然需要過硬的統攬全域性協調四方的能力。

須知劉邦，不是獻帝，也不是後主。

再看他擒臧荼平陳豨徵英布的那種知己知彼、抓大放小、政治軍事多管齊下，二流家是沒有這個大手筆的。

“羽翮已就，橫絕四海。橫絕四海，當可奈何？”劉邦這一首《鴻鵠歌》儘管傷感無奈，但其中諳時勢知進退的那種大智果決，也昭昭可見。

又如病榻論相，知人之深，可謂魂魄拘定。

天地人皆有道，得道多助失道寡助，是近於絕對的道。

時勢造英雄，大浪淘金，泥沙俱下，一些人勝利了，一些人失敗了，原因是多方面的，與具體歷史條件下個人的素質密切相關。

劉邦定鼎，項羽自刎，非一朝一夕之因果，不存在偶然和僥倖。

得志的，小人畢竟不多。

而忠直失路，賢良落魄，也並不都是君主不明、奸饞當道使然。

絕對的賢愚有分、善惡昭彰在任何時代裡都只是個夢想。但長遠看宏觀看，正義公理從來一脈氤氳未絕。

5

司馬遷著史的心態，是有些問題的。

一雙裁雲剪月手，開開合合，摘材料，排詳略，抑揚褒貶，主觀痕跡濃重。

本來，項羽一手好牌打得稀爛。首先這個人太嗜殺了，僅新安坑降二十萬，無論天地人道，就都不會助他的。

可司馬遷卻對他情有獨鍾，字裡行間都是按捺不住的熱辣辣的激賞和惋惜。為啥？因為項羽是他心目中頂天立地的大英雄，更因為這位大英雄失敗了。儘管他比誰都明白，項羽的失敗，多半是咎由自取。

司馬遷幾乎對一切失敗的名人都抱有普泛化的同情。

同情失敗者本來也是一種人之常情，但我們首先得明是非辨黑白。不能情緒化一邊倒，才能總結借鑑，助成光明。

對劉家的皇帝們，司馬遷似乎都沒有好感。

他筆下的高祖已經夠像一個市井無賴了，孝景本紀又只是一篇大事年編。雄才偉略的武帝，司馬遷也不過寫他求仙封禪、祭祀鬼神，以致有人說孝武本紀是後人抄錄補綴之作。

但使龍城飛將在，不教胡馬度陰山。本來，龍城沒李廣什麼事兒。李廣幾次出征匈奴，或無功而返，或被敵生擒，或全軍覆沒，或失道誤期，終其一生，都沒有到過龍城。

史記《衛將軍驃騎列傳》：“青至蘢城，斬首虜數百。” 《匈奴列傳》：“五月，大會蘢城，祭其先、天地、鬼神。” 可見，衛青到的這個蘢城，就是匈奴祭祀聖地的那個蘢城。

漢書於兩處均作龍城。

資治通鑑《漢紀十》：“衛青至龍城，得胡首虜七百人。”

所以這裡的龍城飛將，應指衛青無疑。但一直以來，多數人心目中，以及課本註釋裡，都以訛傳訛地認為是李廣。

為啥？大半是因為一篇《李將軍列傳》。“廣居右北平，匈奴聞之，號曰‘漢之飛將軍’，避之數歲，不敢入。”匹夫之勇、睚眥必報、戰績平平的李廣，被司馬遷借人哭己，寫得英風如在，悲咽可聞，一肚子的忿忿不平。

而帝國雙璧、開疆拓土的衛青霍去病，與其他十六位將軍群體成篇不說，且寡淡板滯，缺少溫度。《佞幸傳》，衛霍又赫然列於漢皇八大男寵之後。

太史公之用心，公允否？

6

《伯夷列傳》裡，司馬遷對“常與善人”的所謂天道做了系統性的質疑，頗有些“地也，你不分好歹何為地！天也，你錯勘賢愚枉做天！”的憤怒。

“何窮達之易惑，信美惡之難分。”在他看來，善無善終，惡無惡報，彷彿是一種流貫歲月的普遍現實。

但所引例證多散佈在近千年的時間軸上，似乎難以形成鏈條。近世的一條群舉，也難免空泛之感。

再說伯夷逃國，不食周粟，就那麼值得稱揚麼？盜蹠，真有他寫得那麼暴戾邪惡麼？

司馬遷好言天命，鮮言天道。他心中，天道往往是懲善揚惡的。他好像看不到武王伐紂、秦掃六合、漢度關山的進步性。

雖然孤獨發憤，學貫天地，但這個人終究不夠開闊亮堂，一輩子囿於個人創傷，至死都沒有達到與世界的和解。報任安書，說自己酸楚沉痛，待朋友冷漠無情。

對大節有虧的李陵，他百般辯護。以致今天，大家對這個誓不歸漢的人，仍然抱以大規模的讚頌。

劉邦最大的特徵是不矯情不偽裝。天底下不就這麼點道道，人心裡不就這麼點彎彎嗎？他，看透了。

滿不在乎，是以素顏向天；百無禁忌，故而本色示人。

他這一套，終究是不招文人們喜歡的，所以也難以留下好名聲。

但他的境界格局，是遠遠超越了他們的。