正當防衛的成立，關鍵看這兩個因素，也是飽受爭議的兩個因素

二十一世紀初至今，正當防衛這個“新詞”逐漸進入大眾的視野。

一方面是因為社會利益更復雜，

犯罪行為變得更多，正當防衛的案件也變多了。

另一方面是得益於資訊網路的廣泛傳播，科技帶來的好處明顯變多，人們

可瞭解的事件更加豐富和透明。

但這並不說明21世紀之前就不存在或很少存在正當防衛的事件。

而是由於公民整體素質還不是很高，意識不強，以及網路傳播的限制，鮮少人知，無法得到大眾的支援。

而現在關於正當防衛的認定卻經常出現爭議。

適用正當防衛的不法侵害

在面對是否構成正當防衛的案件中，審判人員會先判定行為人所遭受的不法侵害是否成立。

刑法學中對於成立正當防衛的情形，要求行為人正在遭受不法侵害。強調的是正在發生的不法侵害。

言外之意即，行為人想要成立正當防衛，必須是在不法分子實施不法行為的時候。

對於不法侵害還沒開始以及不法侵害已經結束的情形，無法構成正當防衛，而是事前防衛和事後防衛。

刑法的這種規範，主要的立法精神是保護罪犯的權益。倘若防衛權過於寬泛，會對罪犯不利。

比如，小明實施對女子實施了強姦行為，只有在實施強姦行為開始，還沒有結束前，女子有防衛的權力。

若小明都還沒有實施強姦行為，對女子也不具備緊急的

危險時

，女子是不能夠實施防衛的。

同樣，在小明實施完強姦行為之後，即使女子積怨已久，但此時小明的不法侵害行為已經結束，無法成立正當防衛。

所以在司法實踐中，首先判斷行為人防衛的時機是否是不法侵害行為正在發生尤其重要！

但我們所能看到的案情，都是進入到了法院這一司法程式的時候了，其實主要的鑑定任務還在於偵查機關。

即案件被提起公訴前，一般由公安機關進行偵查和調查，查明事實真相，但卻有很大的難度！

由於在案件發生時，往往只有罪犯和當事人，並沒有警察在場。若加上沒有任何監控、證人等證據，認定行為會很麻煩。

麻煩在於：當事人如果想證明自己是正當防衛，就需要自己證明防衛的時機正是不法侵害正在發生的時刻。

但是當事人的這種舉證難度很大，因為罪犯不會承認這個事實，而是揚言自己已經結束了不法侵害，且無需舉證。

而且，在證據存疑時，法官只能作出有利於被告人罪犯的決定。

因此，如何充分界定不法侵害行為是否正在發生，是一個仍需解決的關鍵問題。

正當防衛的必要限度

我相信讀者或多或少關注到必要限度這個詞。因為一旦談及必要限度的問題，必然會出現“防衛過當”的爭議。

可以說，絕大多數的正當防衛爭議案件，其爭議的地方就在於對“必要限度”的界定。也是最讓法院頭疼的地方。

刑法學中條文直接規定，正當防衛若明顯地超過必要限度，造成不必要的損害，構成防衛過當，需承擔相應責任。

以一個簡單例子來闡明究竟難在哪裡。

小花遭受罪犯的搶劫，恰好小花奪過罪犯手中的棍棒，第一次擊倒了罪犯，小花因害怕罪犯起身傷害自己，便持續擊打，導致罪犯死亡。

試問讀者，你覺得小花的行為是正當防衛還是防衛過當？

最大的爭論在於，小花第一棒下去的時候，男子已經倒地了，是否還需要繼續擊打呢？

這實際上考慮的是罪犯是否還有傷害當事人的可能性。

如果罪犯已經起不來了，當事人還繼續擊打造成重傷或死亡，那明顯超過必要限度了。

可當事人究竟如何確切知道罪犯已經沒有起身的可能了呢？不可能說打三下就可以了，

這沒有定量的標準。

我們不可能要求當事人在這種情況下，還要冒著生命危險去靠近罪犯，判斷其是否還有再犯的可能性。

因此，在司法實踐中，法院一般透過衡量多種因素進行判斷。

其中最為重要的因素是看罪犯的人身危險性和社會危害性。若一個罪犯持刀搶劫這種，明顯威脅到他人生命健康權的，法院一般會認定當事人為特殊防衛。

特殊防衛簡單地說，就是當事人行使自己的無限防衛權，造成罪犯重傷或者死亡的，無需承擔刑事責任。

但這也不是絕對的，同時還要考慮當事人所處的環境，若能夠迅速逃到安全地方，就不能持續擊打罪犯。

總而言之，對必要限度的認定應當根據多種因素的事實認定來衡量，作出公平的裁決。

無論是不法侵害的時間界定，還是必要限度的程度界定。正當防衛都是普通人跟罪犯作鬥爭的一把利劍。如何正確地行使值得我們思考。

請把你的想法發在評論區吧！